Az alábbiakban szó szerint közöljük Dr. Peredi Katalin ügyvéd levelét.
Az AAM Vezetői Informatikai Tanácsadó Zrt. ezúton kér helyreigazítást a 2010. február 4-én, a 168 Óra című lap 6–9. oldalán megjelent, „Több mint gyanú” című cikk kapcsán.
A cikk azt állítja, hogy „az e-mailhez Vitézy ellenőrző bizottsági tagként az AAM Informatikai Tanácsadó Zrt. BKV-s dokumentációjából jutott hozzá”.
Ehelyett a valóság az:
„Az AAM által összeállított, teljes BKV-val kapcsolatos dokumentációt tartalmazó DVD-anyagát február 28-án lezárták, és átadták a BKV akkori vezérigazgató-helyettesének. A felidézett májusi e-mail értelemszerűen nem származhatott az egyébként sajtónyilvános anyagból.”
A cikk további hamis állítása, hogy „hasznos tanácsokat az AAM-től a BKV nem kapott”.
Ehelyett a következő szöveg felel meg a tényeknek:
„Az AAM tanácsadó cégként mindent a szerződésben foglaltaknak megfelelően hajtott végre, javaslatai révén – amelyekbe 2008 tavasza óta a sajtó bármikor betekinthetett – többmilliárdos megtakarítást realizálhatott volna a BKV.”
A cikk harmadik hamis állítása szerint:
„...ám az dokumentálta a cég öszszes értekezletének és teljes belső kommunikációjának anyagát.”
Ezzel szemben a valóság:
„Az AAM nem »dokumentálta« az értekezletek és a belső kommunikáció anyagait, hanem transzparens és számon kérhető folyamatrendszert épített fel, amelynek segítségével a felelősségek tisztázhatóvá váltak. Az AAM kizárólag olyan leveleket kapott meg, olyan értekezletet dokumentált, amely érintette a szerződéseiben vállalt feladatokat, projekteket.”
A BKV-ügy tanulságaira még visszatérünk. A szerk.
Az AAM Vezetői Informatikai Tanácsadó Zrt. ezúton kér helyreigazítást a 2010. február 4-én, a 168 Óra című lap 6–9. oldalán megjelent, „Több mint gyanú” című cikk kapcsán.
A cikk azt állítja, hogy „az e-mailhez Vitézy ellenőrző bizottsági tagként az AAM Informatikai Tanácsadó Zrt. BKV-s dokumentációjából jutott hozzá”.
Ehelyett a valóság az:
„Az AAM által összeállított, teljes BKV-val kapcsolatos dokumentációt tartalmazó DVD-anyagát február 28-án lezárták, és átadták a BKV akkori vezérigazgató-helyettesének. A felidézett májusi e-mail értelemszerűen nem származhatott az egyébként sajtónyilvános anyagból.”
A cikk további hamis állítása, hogy „hasznos tanácsokat az AAM-től a BKV nem kapott”.
Ehelyett a következő szöveg felel meg a tényeknek:
„Az AAM tanácsadó cégként mindent a szerződésben foglaltaknak megfelelően hajtott végre, javaslatai révén – amelyekbe 2008 tavasza óta a sajtó bármikor betekinthetett – többmilliárdos megtakarítást realizálhatott volna a BKV.”
A cikk harmadik hamis állítása szerint:
„...ám az dokumentálta a cég öszszes értekezletének és teljes belső kommunikációjának anyagát.”
Ezzel szemben a valóság:
„Az AAM nem »dokumentálta« az értekezletek és a belső kommunikáció anyagait, hanem transzparens és számon kérhető folyamatrendszert épített fel, amelynek segítségével a felelősségek tisztázhatóvá váltak. Az AAM kizárólag olyan leveleket kapott meg, olyan értekezletet dokumentált, amely érintette a szerződéseiben vállalt feladatokat, projekteket.”
A BKV-ügy tanulságaira még visszatérünk. A szerk.






A legrégebbi hozzászólásokat szeretném legelöl látni