Összefüggések...

megmondoember:

Miért?Amit te szajkózol,az változtat valamin?

Tibi

Ha csak egy cigány is más,már nem általánosíthatsz!
Sajnálom a barátodat,hogy a fajtáját egységesen ennyire gyűlölöd.
Kiváncsi lennék rá,ha te ilyen putris körülmények között nőnél fel,milyen ember válna belőled?!
És az arány pont a kirekesztéssel csak még jobban romlana.Akkor a te barátodnak se lenne lehetősége,hogy kitörjön a putriból!
Ha nem gyűlölnél ennyire könnyebb lenne a tisztánlátás!

Janus
Muszáj megmutatni neki,hogy a gyűlölet nem vezet sehova!
Lehet,hogy kudarc lesz a kisérletem.(sajnálnám)

faludi:

Tibit fölösleges téríteni.Már én is próbáltam több alkalommal,de csak a saját szemüvegén(szemellenzőjén) át látja a világot.

Inkább most arra lennék kíváncsi,hogy van-e Tibinek annyi kurázsia,hogy akár öljön is az elképzeléseiért.
Ha ez kellene ahhoz,hogy megvalósítsa az általa elképzelt jobb világot,akkor megtenné?

Hát amíg az arány a putrisingyenélőbűnözőuzsorásmaffiózó cigányok és normális, dolgos cigányok aránya 95-5 lesz, addig általánosítani fognak az emberek...

És nem úgy tűnik, hogy javulna az arány. Sajnos.

Tibi!

Pont az utolsó mondatod a lényeg.
"normális cigányok rühellik az átlagcigányt"
A lényeg,hogy mind a kettő cigány.
És nem lehet rossznak mondani őket egységesen.
Ahogy te beszélsz a cigányokról abban benne van a barátod is meg az enyém is!("normálisak")
Gondolom te nem így szántad?!(akkor ne is gondolkodj így)

Van cigány ismerősöm. Jóban vagyunk. Hallottál te már cigánytól olyasmit, hogy "ejj, ezek a büdös cigányok..." mert én már igen. Egyszer vonaton egy cigány nő mondta nekem, hogy "ne menjek a kocsi elejébe, mert ott cigányok vannak, azokkal vigyázni kell"

Szóval a normális cigányok ugyanúgy rühellik az átlagcigányt, mint mindenki más.

Jobbikos Tibi!

Ijesztő az a gyűlölet ami átjön a szavaidon!
Te az a fajta ember lehetsz,ha megtudnád,hogy félig cigány vagy,azonnal leszúrnád magad!A gyűlölködéshez nem kell ész a megoldáshoz annál inkább!
Vagy te Őket is leszúrnád?!
Próbálj meg egy kicsit megértőbb lenni,hogy a hiba nem csak bennük van,hanem bennünk úgyanúgy ha faj szerint itélkezünk!
Kívánom neked,legyen egy jó cigány barátod.(talán megváltozna a gondolkodásod)

marothyl:

Ó!!!Hát köszönöm,hogy lovag lehetek!:)
Nem én közelítettem meg tisztán genetikai alapon a kérdést...
De ha elkezdjük objektív mércékkel mérni azt,hogy ki mennyire magyar(ha jól emlékszem a jobboldalon 3 kategória van:mély,híg és jöttmagyar)akkor a genetikához és a nyelvhasználathoz jutunk.Mert ezek objektív és mérhető dolgok.Azért is szeretem erre redukálni ezt,mert evvel kizárható annak az esélye,hogy valakik eldöntsék,hogy ki magyarabb,vagy nem az....
Hogy ezáltal kirekesztem magamat a magyarságból?Evvel tökéletesen igazolja a jobboldal azon arcátlanságát,hogy eldöntse mások helyett,hogy ki hova tartozik.
Én szoktam belekeverni a zsidókat minden témába?
Vagy másokat a gyászukban megsérteni a történelem ferdítésével?
Miért zavarja önt a számok?Hogy 6 millió vagy 600 ezer?Vagy talán sérti az alaptalan büszkeségérzését?

Zsiga és Janus!
Igazat írtok, de a jobbosoknak ez már magas tudomány.
Ők azt mondják, az a magyar, aki annak vallja magát. De hogy akkor a cigányt és zsidót miért nem tartják annak, ez érthetetlen. (Bár nem is várok logikus gondolkodást tőlük. Gondolkodik helyettük a vezér.)

Tibi!
Nem olvastad el figyelmesen a hozzászólásom. (Ejnye-bejnye.) Írtam, hogy van cigány szomszédom. Tehát miért is kellene közéjük költöznöm?
Netán te cigánytelepen élsz és a saját tapasztalataidból merítel?

Amennyiben marothyl (#3) nagyszülei 1952 előtt születtek, úgy bizonyítani tudja, hogy nincsen köztük zsidó. Ha déd-, ük- és szépszülei anyakönyvi okmányait is felkutatja, és őközöttük sincsen, akkor ezt a kérdést valószínűleg kipipálhatja. Ha nem barnás árnyalatú a bőre, akkor lehetséges, hogy cigány sincsen - vagy csak nagyon kevés - az ősei között. De BIZONYÍTANI, hogy magyar - sohasem fogja. A nemzetiségi hovatartozást u.i. már a Monarchiában is bevallás alapján anyakönyvezték.

Tibi, csacskaságokat írsz.
- Először is ki írta azt, hogy aki kritikával él a zsidók és cigányok iránt, az ki is akarja irtani őket? Bár erre egy Hitler nevű elvtársadnak voltak komoly törekvései - és konkrét cselekedetei.
- Az agymosottság nem a baloldalon, hanem nálatok, jobbikosoknál tapasztalható.
- Az, hogy valaki baloldali létére néhány liberális nézetet vall, természetes. Attól még nem "ballibsi". Ti is hangoztattok kemény kommunista nézeteket is, mégsem neveznélek ezért "jobbikoskomcsinak".:-)
- Az, hogy "Már nincs jelentősége annak, hogy baloldal vagy jobboldal. Olyan van, hogy nemzeti, vagy nemzetellenes liberális." - szó szerint Vona szövege. Jól bemagoltad.:-)

Szóval ha valaki kritikával él a zsidók és cigányok iránt, akkor már ki akarják irtani őket. Agymosottságból ötös, gratulálok.

Bratyi! Nem akarok részletesen írni. Az a népcsoport bélyegzi meg saját magát! Neked is csak azt mondom, mint minden más "antirasszistának": KÖLTÖZZ KI KÖZÉJÜK! Aztán majd meglátod, hogy a Jobbiknak vagy az SZDSZ-nek van-e igaza.

Az meg hogy ballib nem hülye kifejezés. Mert sok, magát baloldalinak valló ember is liberális. Aki védi a cigányokat a "szélsőjobb" előretörésétől, az liberális. Ha MSZP-s, ha Fideszes, liberális. Már nincs jelentősége annak, hogy baloldal vagy jobboldal. Olyan van, hogy nemzeti, vagy nemzetellenes liberális.

A cikk tartalmi mondanivalójának nagy részével egyetértek, de a kérdést jelentősen bonyolultabbnak és árnyaltabbnak látom.
Abban tökéletesen igaza van, hogy „egy vétlen romának pontosan annyi köze van a lincseléshez,…. mint neki magának: a büszke magyarnak…”. Nyilvánvaló, hogy az én brcsületesen dolgozó és élő, gyerekeit példásan nevelő cigány-család szomszédom nem lehet felelős egy számára ismeretlen csoport által elkövetett gyilkosságért. Gondolom, Tibi és marothyl sem érzi magát felelősnek a kiskunlacházi gyilkosságért.
Aki mást mond, az a kollektív bűnösség elvét vallja, ilyen például a szlovákoknak a Benes dekrétum támogatása. De ide sorolnám a szerbek vajdasági magyar-irtását a II. VH-ban, aminek kiváltó oka a magyar csendőrök szerbiai gyilkosságai voltak. Vagyis egy csoport bűnét kivetítették egy egész nemzetre.
A problémát én abban látom, hogy sokáig próbálta a hatalom és főleg a liberálisok elhallgatni az ú.n. cigány-kérdést. Emlékezzünk vissza, még a cigány szó használata ellen is cikkek tömege jelent meg, csak a roma szót volt illő használni. (Mintha ez a probléma tartalmát érintette volna.)
Szerintem a földindulást a miskolci rendőrkapitány és a város szocialista polgármestere elleni liberális támadássorozat indította el. A (szocialista) rendőrkapitány ugyanis nevén merte nevezni a helyi bűnözés egyik problémáját, nevezetesen azt merészelte nyíltan kimondani, hogy a cigányok egy csoportjára (nem az egész cigányságra!) jellemzőek bizonyos elkövetési módok (kisebb lopások, színesfémlopás, csoportos garázdaság). A szoci polgármester pedig keményen megvédte a rendőrkapitányt. Ez volt a bűnük, ezért hurcolta meg őket a média.
A lakosság mindenhol ismeri a helyi közbiztonságot, erről mindig nyíltan kellett volna beszélni.
Ez nem történt meg és ezt az elégedetlenséget használta ki a Jobbik. Megnyerte magának az elégedetlen emberek nagy részét. (Akik persze vagy nem ismerik a Jobbik teljes programját, vagy nem érdekli őket az elmélet és a következmény.)

Tibi és marothyl téved, mikor balliberálisnak minősíti a cikkírót. Bár sokan használják a ballib szót, szerintem ez marhaság. Én például baloldalinak vallom magam és nem liberálisnak. A baloldali értékek és a liberális értékek nem azonosak, nem lehet őket összevonni még akkor sem, ha vannak közös vonásaik.
A baloldal alapvető értékrendjébe tartozik az elesettek segítése, a szolidaritás, a tőkével való szembenállás. A liberális értékrend alapja a tőke szabad mozgása, az egyenlő emberi jogok stb. Én ezt egyszerűen úgy tudom illusztrálni, hogy egy magasugró versenyen a baloldaliak külön kategóriában indítanák az egészséges és a nyomorék, féllábú embereket, míg a liberálisok – a versenysemlegesség és egyenlőség elve alapján – együtt indítanák őket, mondván, győzzön a jobbik. (Na, nem erre a Jobbikra gondoltam. :D )

Még annyit az olaszliszkai cigányok által elkövetett lincselésről, hogy én láttam 1956-ban olyan lincselést, amikor magyarok (egy cigány sem volt köztük!) lincseltek, vertek agyon egy magyar férfit, akiről persze utána kiderült, hogy teljesen ártatlan volt. A tömegpszichózis kiszámíthatatlan, az emberek bizonyos helyzetekben gyilkos állatokká válnak és csoportosan ölnek, mint például mikor egy nyugodtnak tűnő kutyafalka megtámad egy járókelőt.
A gyilkosságot pedig személy szerint és konkrétan kell büntetni (nagyon keményen), de azért egy egész népcsoportot megbélyegezni bűn.

Elnézést, hogy ilyen hosszú voltam, de kikívánkozott belőlem.

marothyl:

Miért?Te ismered az őseidet?
Szerinted a magyarságot a genetikával lehet alátámasztani?
Genetikusok szerint az 1100 évvel ezelőtti génkészlet 5%-a található meg a mai népességben.
Tehát a mai népesség 95%-a nem az eredeti honfoglalás kori magyaroktól származik.

Kedves Sal Mária!
Igen még pap, és igen még egyetemi tanár Morvai Krisztina, és igen még álampolgári biztos, az akit a kollégái is kritizáltak méltatlannak tartották a nyilatkozatát.
Egyre erösödik az a párt akik a zsidók, cigányok, és még akiket Ök akarnak eltüntetésére vágynak.
EZ MAGYARORSZÁG 2009.

Szóval azért lincselnek a cigányok, mert ki vannak rekesztve...

Sal Mária tipikus balliberális. Összekeveri az okot az okozattal. Nem azért lopnak és gyilkolnak a cigányok, mert a magyarok utálják őket és ez frusztrációt okoz. Neeem... erről szó nincs. A cigányok ilyen primitív, nomád nép, hogy többszáz év alatt nem képesek és nem is akarnak beilleszkedni egyetlen kultúrába sem! Ezért utálják őket szerte Európában, bárhova teszik be a lábukat!