„És hogy állnak az atomerőművel? – kérdezte az újságíró (Dalia László) a 168 Órában közzétett Áramvizsga interjúalanyát, a Magyar Villamos Művek csúcsmenedzserét, Mártha Imre vezérigazgatót.

Szeretném jó előre elhárítani az atomerőmű-fejlesztést ellenző hablatyolást, ugyanakkor felhívom a figyelmet a következőkre:

1. A lőfegyverek sokkal több ember életét oltották ki, mint az atomenergia-ipar balesetei, mégsem követelték jelentős civil mozgalmak a lőfegyverek gyártásának betiltását.

2. Tény, hogy az autó a legveszélyesebb üzem hazánkban, és a halálesetek száma e téren is aggasztóan nő. Mégsem merült fel az autóközlekedés megtiltása! A statisztikák szerint két-három tízezred a valószínűsége annak, hogy valaki autóbalesetben hal meg. A reaktorok esetében alapvető követelmény, hogy a káros hatások bekövetkezésének valószínűsége nem haladhatja meg a tízmilliomod értéket, azaz a reaktorok ezerszer biztonságosabbak, mint a gépkocsik.

Az elmúlt 20-25 évben a 24 óra minden másodpercében működő monitoring jelzése szerint a szükségesnek ítélt esetben azonnal bevetett hibaelhárítási technikák sikerei bebizonyították, hogy nem az atomenergiától kell félni, hanem az emberi felelőtlenségtől, képzetlenségtől és ostobaságtól. Ha a nukleáris energiát ellenzőknek a hetvenes évek óta időnként előkerülő „érveire” visszagondolok, sajnos még Einstein híres bonmot-ja sem derít jókedvre. Szerinte csak „két dolog végtelen: a világegyetem és az emberi butaság, de az előbbi nem biztos”.

A természetes energiaforrásokban szegény (vagy energiahordozók tekintetében „kimerült”) és fejlődő országoknak jelenleg nincs más alternatívájuk, mint a nukleáris energia. Hazánk (ha tagadnánk, akkor is) ebbe a csoportba, ennek élmezőnyébe tartozik. Elérkeztünk oda, hogy a négy paksi reaktor (a „maga” 1729 megawatt összkapacitásával és a villamosenergia-termelésből való 42,2 százalékos részesedésével) élettartamának, illetve üzemidejének meghosszabbítása parancsoló szükséggé lett.

Györky Zoltán
Kaposvár

Korábbi cikkeink a rovatban

Iratkozzon fel hírlevelünkre!

Vissza a lap tetejére

1/5

Olvasta már?

Kapcsolódó cikkek

Hozzászólások
Összesen: 7 db

Régebbi hozzászólásokat szeretném elöl látni

Legyen Ön a következő, ossza meg velünk véleményét!

A hozzászólás csak regisztrált tagjaink számára elérhető, kérjük lépjen be vagy regisztáljon!

Elfelejtette jelszavát? Segítségért kattintson ide!

Kérjük, hozzászólásánál tartsa be az oldal szabályait. Erről és a moderálási elvekről itt olvashat részletesen!

laszlo01

2009-03-19 18:39:58 #7

Igaza van Gyu_46 valóban vannak komoly aggályok az atomerőművekkel szemben. De ma hazánkban geotermikus erőmű, vagy fűtőrendszer? Még nem jelentkezett az tőkeerős külföldi cég, aki ezért a "vezetőinknek" szép stallumokat adna.addig nem lehet.Hiába ravionális az érv akkor sem, főleg akkor nem. És egyébként még nem foglalt állást az ügyben a Levegő Munkacsoport, vagy az Energia Klub.
Majd ha elmondják, hogy ez miért nem jó, és mennyire káros,( hiszen a pl.földbe fúrt csövek miatt mi lesz a giliszták sorsa?)akkor Ön is rájön ,hogy az ilyen javaslatok milyen rosszak. De visszatérve az atomhoz,komoly odafigyelést, felügyeletet igényel, de jelenleg elérhető, és már bizonyítottan működőképes.Én hiszek Teller Ede megállapításának , hogy jelenleg a legtisztább, és legolcsóbb energia az atomerőmüvekben állítható elő. Talán Ő igazán értett hozzá.

Gyu_46

2009-03-19 14:12:56 #6

Az atomerőművekkel kapcsolatban azért vannak problémák.
Egyrészt folyamatosan észnél kell lenni, mert egy katasztrófa nem egyszerűen helyi probléma (pl. Csernobil), másrészt ma elhanyagoljuk a kiégett tüzelőanyagok tárolásával kapcsolatos problémákat.
Arról van szó, hogy a felezési idő (ami alatt a sugárzás energiája a felére csökken, tehát nem szűni meg), a másodperc törtrésze és évmilliárdok között van. A trícium esetében 12.3 év, míg az U-235 felezési ideje hétszázmillió év.
Ekkora időtartamra lehetetlen megbízható tárolót építeni.
Igaz, hol leszünk mi addigra?

"Demokrata" hozzászólásával kapcsolatban: az USA nagyobb geotermikus erőművei: California (2605,3 MW), Nevada (333MW), Utah (50MW).
Magyarországnak pedig azért kellene lépni (esetleg nem is az erőművek, hanem a geotermikus hővel való fűtés felé), mert a Föld kérge alattunk vékonyabb az átlagnál, a világ egyik leggazdagabb termálvíz tulajdonosai vagyunk. Óriási mennyiségű gázt megspórolhatnánk, ha a távfűtés átállna földhőre.
Megjegyzem, nem 150m-t írtam, hanem 1500-2500métert.
A fűtéshez 1500m-es fúrás elegendő, néhány tájegységen pl. az Alföldön) ennél kevesebb is.

Az pedig igazán nagyszerű lenne, ha szakértők vizsgálnák meg az ügyet. Lehetőleg nem az olaj- gáz-, vagy atomlobbi elkötelezettjei.

Demokratata

2009-03-18 17:35:38 #5

A cikkírónak teljes mértékben igaza van. Amit kihagyott, hogy a legolcsóbb, legjobban (és legrégebben!) szabályozott és szabályozható, a legkevesebb környezetszennyezéssel járó technológia energiatermelésre. Még akkor is, ha a kiégett fűtőelemek elhelyezését is figyelembevesszük. Csak éppen hisztérikus hangulatkeltés folyik ellene.
Kedves Gyu46! Az USAbeli erőmű helye is érdekes lenne, mert ott több helyen vannak vulkáni utóműködéses területek, ahol a forróvíz/gőz könnyen hozzáférhető. Tévedés, hogy nálunk 150m mélyen gőz lenne: ehhez jóval mélyebbre kell lefúrni. Ha az említett erőmű annyira gazdaságosan és könnyen megvalósítható lenne, már az USAban talán mást se használnának - legalábbis sokkal nagyobb ütemben fejlesztenék.. Mert a profit ugyebár...
Az általad említett környzetkímélő beruházások legfeljebb látszólag nagyon környezetkímélőek, pl a legtisztábbnak tünő napelemes áramfejlesztőhöz használt napelemek előállítása kimondottan környezetszennyező, esetenként nagyon toxikus(mérgező) anyagokat használnak hozzá, és van, ahol a termelt energia ára túl magas (pl szélerőművek - kb 4X) És mégegy szempont: az atomerőmű kimondottan jól használható változó energiaigények kielégítésére. Ugyanakkor a többi viszonylag korlátozott kapacitású.
Üdvözlettel: Demokratata

Gyu_46

2009-03-18 16:02:26 #4

Tisztelt bjnk, sajnos nem emlékszem a forrásra.
A 80-szoros kapacitást valaki elszámolta, utánanéztem, az USA geotermikus erőmű-kapacitása 2008 végén 3040 MW volt, ezt néhány év alatt kb. 5500 MW-ra tervezik fejleszteni.
A paksi atomerőmű kapacitása kb. 1000 MW, ennek megduplázását tervezik.
A beruházási igénynek is utánanéztem, a környezetkímélő beruházásokhoz képest a víz- és geotermikus erőmű a legolcsóbb:
Víz- és geotermikus erőmű: 2-10 $/kW
Biomassza- és szélerőmű: 4-15 $/kW
Napelem (fotocellákkal): 24 $/kW felett
Napelem (termikus): 11-18 $/kW

bjnk

2009-03-18 11:48:38 #3

Tisztelt "Gyu_46" Írásait -általában- tárgyszerűnek tartom.
Most mégis kérdezek: Hol olvasta: az USA-ban üzembe helyezett geotermikus erőmű elektromos áramban kifejezett (értelmezett, meghatározott) teljesítménye "nyonlcvanszorosa" a ma paksi erőműnek? Gondolom, nem csak engem érdekel ez a téma.
Szakemberek véleményét is várom. Üdv!

laszlo01

2009-03-17 16:16:12 #2

Ha valaki vesz egy autót, hűtőt, TV-t nyugodtan beleül, bekapcsolja, használja.Fenntartások nélkül közlekedik az újonnan épített hídon, mert bízik abban, hogy az ezeket tervező mérnökök, a kivitelezést elvégző szakmunkások a szakma hoszzú idő óta kialakult szabályai szerint jártak el. Tehát a megépített berendezések, biztonsággal használhatók. Még nem hallottam arról, hogy valaki egy gépkocsi gyártó termékeit be akarná tiltatni, mert ő jobban tudja, hogy az használható-e vagy, sem mint a gyártó, és az azt ellenőrző intézetek. Amint erőműről esik szó minden "Okos"-ka megjelenik.Legyen az szél, vízi, geotermikus, atom, vagy szén erőmű abban a pillanatban valaki, lehetőleg jogász-bölcsész végzettségű ám jó szókincsű ember lelkes csapat élén bebizonyítja hogy az éppen ott-éppen akkor és úgy egyáltalán nem jó.Talán jó lenne nem gondolkodás nélkül tiltakozni, becsületes munkát végző emberek hosszú ideig tartó és FELELŐS elemzéseit, terveit egy laza mozdulattal kukába hajítani, mert energetikai lobbi!Tessék mondani bölcs "környezetvédők" az önök lakásaiban még sziláccsal világítanak?Önöknek ugye nincs autójuk, mobiljuk, hűtőjük? Önök a tizedik emeletre csak gyalog mennek fel? Önök semmi vegyipari terméket nem használnak?
Lehet mindezek nélkül ma is élni, csak kőkorszaki szinvonalon.

Gyu_46

2009-03-17 08:35:08 #1

Nem vagyok feltétlen ellenzője az atomenergiának, de téves állítás, hogy nincs más lehetőség.
Az egyetlen környezetet nem szennyező, folyamatos energiát szolgáltató megoldás a geotermikus erőmű.

A napokban olvastam, hogy az USA-ban üzembehelyeztek egy geotermikus erőművet, kb. 1 milliárd dollárba (vagyis úgy 240 milliárd forintba) került, és a teljesítménye 80-szorosa a paksi erőműnek. Összehasonlítva: a paksi atomerőmű bővítése becslések szerint 900 milliárd forintba fog kerülni.

Hazánk különösen jó adottságokkal rendelkezik a geotermikus energia felhasználása szempontjából, mert vékonyabb alattunk a földkéreg, így gyorsabban emelkedik lefelé haladva a hőmérséklet.
Még termálvizet sem kell keresni és felhasználni (bár abban is gazdagok vagyunk), mivel a víz melegítése - távfűtés céljára -, vagy gőzzé alakítása az erőművek számára 1500 - 2500 m-es mélyfúrással, zárt csőrendszerrel is megoldható.

Átok súlyt minket, vagy bűnös közöny, hogy kevés természeti kincsünket is hagyjuk kárbaveszni?