Segélypolitika

Juhászné Lévai Katalin
http://mszp.hu/belfold/bovebben/pokerbol---szocialis-segitseg
szerencsejáték szervezéséről szóló törvény módosítása lehetővé tenné, hogy a pókert játékkaszinón kívül, kártyatermekben is meg lehessen szervezni - közölte a kormánypárti politikus az általa és Keller László, valamint Halmai Gáborné (mindketten MSZP) által az Országgyűlésnek hétfőn benyújtott előterjesztésről. A képviselő szerint a játéktermek megalakulásával hatszáz új, legális munkahely jöhetne létre.



Kérdésre válaszolva elmondta, hogy a játék szervezője adózna, a kártyaterem játékadója pedig a havi nyereményalap öt százaléka lenne. A nyeremény, hasonlóan a többi szerencsejátékhoz, mentes lesz a személyi jövedelemadó alól - közölte. Kitért arra, hogy ma Magyarországon több tízezren "zugpókertermekben" játszanak, és tudomása szerint komolyabb bajnokságok esetén akár 700 millió forintig is terjedhet a nyeremény.



Juhászné Lévai Katalin elmondta, a módosítás 2010. január 1-jétől lépne hatályba, és csaknem fél milliárd forintos alapot jelentene "az esélyek bankjának", amely azoknak segítene, akiknek gondot jelent a közüzemi díjak befizetése, a gyerek taníttatása. Megjegyezte, hogy a kormánnyal még tárgyalniuk kell arról, hogy ezen összeget a szociálisan rászorulókra fordítsák.



Juhászné Lévai Katalin szerint "az esélyek bankja" nem egy nagy központi bankot, hanem sok kis közösséget jelent, amelyek egy alapból igényelhetnék a támogatást. Hozzátette: a helyi közösségek hoznák létre a bankot, amelyhez a hitelt igénylőnek is hozzá kell járulnia egy minimális összeggel. Közölte, hogy a 10-20 ezer forintos kölcsönt vissza kell fizetni, de a közösség döntheti el, mennyi időre adja az összeget.



Juhászné Lévai Katalin kitért arra, szeretnék, ha a kormány terveivel ellentétben, nem ősszel, hanem még a tavaszi ülésszakon benyújtaná a parlamentnek a magáncsődről szóló törvényjavaslatot.

Utánna nézek a "szegények bank"jának, mert nagy a csend róla. Bangladesi példa nálunk annyiban különbözik, hogy itt nem kecskét vennének belőle, hanem 4-5 család egymásért vállal kezességet, Bangladesben a kecske tejét el tudja adni aki fent említett módon beforgatja a pénzt, itthon viszont tudjuk, hogy az állattartási vállalkozás ebből nem indítható el. Közegészségügyi és más szakhatóság engedélye többe kerülne, mint amennyit a szegények bankjából kapna a hitelfelvevő. Így hitelt fedezne hitelből, vagy közüzemi díjhátralékot. Sőt 4-5 családot nehéz úgy összeverbuválni, hogy egymásra várjanak a hitelt már visszafizető és még a hitelre váró. Ez így nem megoldás.Most május 12-én lenne az ülés, de akkor biológiából fogok érettségizni, így majd csak a beszámolót fogom tudni elolvasni. Feltétlen jelentkezem még ebben a témában.

Megint eltűnt, még emlegetés szintjén is a tanács által segített közösségi vállalkozás, mint a közmunka alternatívája, a reszocializáció eszköze. Csak ebben a cikkben, vagy a minisztériumból is? És mi újság a Szegények Bankjával, ami ugye köztudottan finanszírozhatná is a közösségi vállalkozásokat.

(Tanács: a szolgáltató államban mi keresni valója van a hivatalnak (Polgálmesteri Hivatalnak) a tanácsadó szolgáltatás helyett.)

öszike13
Nem azt mondtam, hogy alkoholista is bárki, de mint a példa, hogy az autóvezető nálunk megállt a sarki kocsmánál, korán reggel és bedobott egy felest majd visszaült az autóba, mondván-mindjárt otthon vagyok- tehát a szó nem magán az alkoholizmuson van. A másik pedig hogy, akinek nincs meg az általános iskolája, kötelezik, hogy estin elvégezze azt. Az AFSZ honlapján néztem a képzési jegyzéket, biztonsági őr, gépjárművezető C kategóriás és dada szociális asszisztens képzések mellet a 7-8 osztály felzárkóztató is ott van. Aki még 35 év alatti, annak el kell kezdenie tanulni, aki kapja az óvodáztatási támogatást annak is el kell végezni a 8. osztályt vagy ha ez már meg van egy OKJ-s tanfolyamot. Ezek a képzések viszont 7x45 perces órák délelőtt, itt már a vagy dolgozik vagy tanul.

Azért nem alkoholista minden közmunkás!
Viszont aki nem áll be közmunkára, akkor, amikor hivják! az ne kapjon segélyt. Igazságosnak tartom.
Sajnos sokan viszaélnek , feketén dolgoznak a segélyt kapják...
Nem azt mondom, hogy a segély mindenre elég..., viszont nem hiszem, hogy sok olyan család van aki csak a segélyböl meg élne...
Amennyi segélyes van az országban,hogyha csak takaritanák az országot / utak, utszélek, illegális szemét stb/ már ragyognánk a tisztaságtól.

Értem én kedves Tapasztalat, de ahhoz mint a vállalkozásnál fontos a munka megszervezése és felügyelése. Fűkaszába üzemanyag, karbantartó, munkát megszervező és kiosztó, kell aki a bért számolja, tehát ez már egy komplett kisipari tevékenységszerű munkahely. Én tapasztalatból mondhatom, hogy egy ilyen munkánál is útba esik a kocsma, mert valahol el kell végezni a kis dolgot, nagy dolgot és meg is szomjaznak a munkások. Ki biztosítja azt, hogy ilyenkor a munkaital esetleg nem sör, bor formájában folyik le a közmunkás torkán? És ha igen? A munkahelyi balesetkor ki viseli a felelősséget? Kell a munkahely, de így is megoldás?

A jelen állapotokat alapul véve, igenis van alternatívája a közmunkának, mint ad hok megoldást tekintve. Az nem kétséges, hogy nagyon gyorsan meg kellene tenni a lépést, az önkormányzatok finanszírozási gondjait illetően, ami az indulás feltételeit biztosítaná.Két azonnal megoldandó aspektusát világítanám meg, felszerszámozottság, illetve felelős vezetők biztosításához / merthogy sarkalatos pont egy adott létszám esetén / anyagi alapot biztosítani.A kényszermunka megfogalmazás, roppant helytelen, mert jóllehet a segélyezés talán olcsóbb megoldást sejtet, de a fenntarthatóságot hosszú távon nem biztosítja. Nem beszélve a felmerülő morális kérdések, amúgy is eléggé kihegyezett voltáról. Prózai módon fogalmazva, munka van, a kereset alapvetően magasabb, hasznos közcélokat szolgál, akkor mi motíválja igazán ennek visszautasítását.Nyilván vannak ilyen jellegű tényezők, nos ezek kiszűrésével de faktizáland a gondolat menet.Beugrik a közmondás: mindíg azt a lovat ütik álltalába, amelyik húz, viszont biztos, hogy a másik ha képes lenne rá, érdemli a zabot? Nem!!

Az elvek mindig nagyon szépek,csak az a fránya végrehajtás..S mint tudjuk,az ördög a részletekben lakozik.Abban az országban,ahol gyakorlatilag megmondhatatlan ki a szegény,kinek mennyi a valós jövedelme,nem egyszerű védelmet nyújtani vagy terhet kiróni.Abban az országban,ahol a jó időben jó helyen lévők időben kimentették pénzüket és vagyonukat mindenféle adóparadicsomokba és rokonaik bevonásával működtetnek offshore cégeket nemigen beszélhetünk igazságos teherviselésről.Marad tehát a mindig elérhető középosztály,a nyugdíjasok,a járadékokból élők.Terheket tesznek azokra,akik gyerekeik taníttatása miatt már úgyis egyik napról a másikra élnek,akik a szüleiket is kénytelenek segíteni,akik az ingyenes orvosi ellátás terheit egyre nehezebben viselik.Nincs okom,hogy kételkedjek a jó szándékban.Csakhogy más a világ innen,alulnézetből.