Cigányverés: nem bántották a fiút, csak "elbeszélgettek vele"

Hááát, az úgy vót, hogy a Renátóva feszátunk a buszra. Jegyünk az vót, mer temmészetesen szokott lenni.
A busz ekkó má tele vót fasisztákkal. Hátul ült náhény nyugdijas fasiszta, alől meg a Gárda.
Egy vén fasiszta megjegyzést tett a halelfejes tetkómra, persze egy önötte az agyamat a szmötyi.Megütöttem, na és?
Nekem ,egy ilyen vén csicska ne ugasson, meeeeer verem szét.
Először gondoltam elszavalok neki egy Ady verset, azér lássa mán kvel van dóga.
De ezek egybül rám jöttek. Még a viperát se vót időm elővenni, máris letámadtak.Még szerencs, hogy rödtön ott vót a 168- óra munkatársa, aki egy nagy antirasszista ember és megvédett.
Hát ennit akartam mondani.
A holnapi rasszista támadósról helyszíni riportban számulunk be, amit a vasárnapi különkiadásban olvashatnak.

A tömény hazugságok iskolapéldája ez az eset. Nézzük már végig tárgyilagosan a leírtakat. (Ha valóban így történt!)

"…véletlenül meglökött valakit a buszon, aki ezért "lecigányozta" őt, mire a fiú pofon ütötte…"
Véletlenül meg lehet lökni bárkit, ezért lecigányozni nem lehet, a szóbeli sértést pedig tettlegesen torolni végképpen nem lehet.

"…fegyvert viselt, rendőrnek mondta magát, de igazolványt nem mutatott…"
Ezt az utasok kihallgatása után egyszerű bizonyítani. Fegyvert közterületen csak arra jogosult hatósági személy viselhet – egy vendéglős mióta minősül annak? Ha valóban rendőrnek adta ki magát, ezért keményen meg kell büntetni, egyrészt, mert a rendőrség tekintélyét rombolta, másrészt, mert félrevezette az utasokat és a sofőrt.

Az apa "…Elismerte, hogy nagyobbik fiával szállították le a roma fiút, de állítása szerint nem adták ki magukat rendőrnek, hanem polgárőrként léptek fel."
Polgárőrnek mióta van joga megállítani egy buszt és arról bárkit leszállítani?

"…az érkező buszt lámpavillogtatással megállították. Amikor felszálltak, közölték, hogy ők polgárőrök, lehívták a roma fiatalt, aki "kényszer nélkül" ment velük, de az apa azt tagadta, hogy fegyver lett volna náluk."
Mi az, hogy kényszer nélkül? Próbált volna nem "önként" velük menni.

"A buszvezető ekkor hívta a rendőröket, akik állítólag azért nem mentek ki a helyszínre, mert úgy ítélték meg, hogy ez nem rendőrségi, hanem polgári peres ügy lehet."
Ha ez igaz, a rendőrségi ügyeletest is meg kell büntetni, aki az íróasztala mellől dönti el, hogy mikor bűncselekmény és mikor polgári peres ügy az eset.

"…a zalaegerszegi rendőrkapitányság nyomozást indított garázdaság gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen, a felszálláskor az autóbusz-pályaudvaron történtek tisztázása érdekében."
"A busz elindult, majd Pókaszepetknél egy fehér Opel Astra megállította a járatot…"
Na, ez aztán csakugyan érthetetlen. Az eset a buszpályaudvaron kezdődött, de Pókaszepetknél folytatódott. Vagy a rendőrség ezzel már nem akar foglalkozni?

"A fiatalt beültették a kocsiba, és több helyen is megálltak vele, de nem bántották, csak a "lelkére próbáltak beszélni".
Na persze! A jóságos pszichológusok.

"Utána bocsánatot is kért a fiától, úgy tették ki Zalabéren."
Sőt, ő kérte, hogy kocsikáztassák meg.

"Az MTI tudósítójának azt mondta, nem állították magukról, hogy rendőrök, a félreértést szerinte az okozhatta, hogy szóba került: a nagyobbik fia rendőr szakközépiskolát végzett."
Hogy került ez szóba és miért? Ha igaz, akkor a fiút azonnal ki kell rúgni a rendőr szakközépiskolából. És a szakközépiskolában meg kell szűrni a tanulókat, nem lehet rasszista rendőröket kiképezni az adófizetők pénzén.

"…a helyiségben este a "Jobbik és az Új Magyar Gárda Mozgalom gazdasági és lakossági fórumot" tart…."
Ez persze teljesen véletlen. Semmi köze a család politikai irányultságához.

Nem tudom, valóban így történt-e az eset, ahogy írják. Ha igen, akkor a véleményem az, hogy egy szemtelen cigányfiúval szemben sorozatos törvénysértést követtek el a magukat felsőbbrendűnek képzelő árják. Jól előrevetíti ez a Jobbik által elképzelt jövőt.

ferixx!

Kettő a józsefvárosi piacon! (csak a tárcám miatt.)

Megvan az ürügy a Jobbikos gyülésre....lakosságira.....megteremtették.