Hol a határ?

Kedves berzsian56
2009-08-05 09:35:52 #80
Le van maradva egy brosúrával, illetve azok aki ellátják szakanyaggal, már nem vállalták, hogy tájékoztatják. Az időközben elkészült szakértői vélemények megerősítették Capa szerzőségét.
AZÉRT MERT ZSIDÓ, MÉG TEREMTHETETT ÉRTÉKET
A világ elismeri, mi meg vekengünk. Szar ügy!

berzsián56! Kösz az infót, de nem én nem tudtam Capáról, hanem ambivalens. Igen, A Milicistáról sokan mondják, hogy beállított fotó, sokan meg azt, hogy nem az. Kultúrára adott pénz soha nem kidobott pénz. Szerintem.

klppédia70
Robert Capa nem más, mint Fridmann Endre zsidó származású fotós.
Neve kétségtelenül híres a szakmában, de sokan most most éppen leghíresebb képét, a Milicista halálát tartják félrevezető hamisítványnak.
A kép valószínüleg nem ott, és nem akkor készült,sem előzménye sem más vonatkozó adat nincs.Nagy valószínüséggel Capa ebben az időben nem is tartózkodott akörnyéken.
A magyar állam sajnos többszáz millióért vásárolta New Yorkból meg azokat a negatívúmokat amiből éppen kiállítás látható a Ludwig Múzeúmban.
Nem a kiállítás értékét kérdőjelezem meg, csupán a kidobott többszázmilliót.

berzsián56! Guénont egyelőre feladom. Megértéséhez elég sok időre lenne szükség, ami egyelőre nem áll rendelkezésemre. Azért köszönöm, hogy felhívta rá a figyelmemet.

Kedves wideki! Belőlem meg kijött a nebuló. Ezek szerint Nyíri T. a kályha? (Nem értékítélet, nem ismerem.) De rám olyan olvasmányok mint pl. "Bevezetés..." (Szigeti), vagy az "Esztétika rövid története" (Zoltai) többnyire álmosítólag hatottak. Egy kivétel: A. Hauser: A művészettörténet filozófiája. Az felpendített. Ha Hellert jónak tartja ön is, már nem volt hiábavaló a levélváltásunk. Üdv.: klopédia

JÓ!
Jó munkát!
Kijött belőlem a tanár, aki a kályhát tekinti kiindulópontnak.
De legaláb tudom magamról

berzsián56! Az kimaradt, hogy ezt nem az ön kedvéért teszem, hanem azért, mert leírta Hamvas nevét. Nocsak nocsak! Olvasott Hamvast?

berzsián56! Valóban nem hallottam róla, tudja az ember feje kápos ,és nem káptalan.És mivel ön ajánlgatta és egy lapon említette Marschalkóval (akit viszont olvastam sajnos), hát legyintettem rá. De tudja mit? Belekukkantok annak ellenére, hogy a szakrális világ és az anyagember nem kimondottan tartozik az érdeklődési körömbe.

klopédia
Most, sajnos önként és dalolva bement az erdőbe.
René Guénon a huszadik század egyik legnagyobb gondolkodója.
Jobbról balról elismerik és tisztelik. Arról a Hamvas által is megidézett "rongált" világról írt amelyben most élünk. Ráadásul a század elején. A globalizáció képét vetítette előre, meg a benne élő kiszolgéltatott tömegemberét, igaz főként arről az elveszett szakrális világról beszélt , ami az anyagembert sohasem érdekelte.
Kár. Nagy kár.

berzsián56!Marscalkót negatív példaként említettem, mint bizonyára észrevette. Az ön által említett akárkit nem ismerem, de ha hasonló szellemiségű és színvonalú mint Marschalkó, akkor meghagyom önnek. Nekem kösz, de az ilyen leprából bőven elegem van.

Kedves wideki! Kedves, hogy segíteni akar, de attól tartok egyelőre nem lesz időm elmélyedni a filozófia rejtelmeiben, bár ki tudja a mai világban. Hipp-hopp elveszíthetem a munkám és akkor az idő, mint akadály már nem tényező. Amúgy én Heller Ágnessel kezdeném. Jó választás?

ambivalens! Természetesen nem tennék én sem egyenlőségjelet Sartre és Steinbeck közé, egyszerűen csak példának hoztam fel. Capa azért került ide, mert pont Steinbeck-kel együtt utaztak a SZU-ba. Sartre helyett írhattam volna mást is. De ha felmerült mint téma, egész pontosan mi kifogásolható a II. vhg alatti ténykedésével? Azért kérdezem, mert nem tudom, ill annyit tudok, hogy tisztázatlan körülmények között került haza a hadifogságból. Erre gondolt? Sartre amúgy sem állítható egy sorba senkivel, teljesen önjáró volt (jellemtelennek azonban nem mondanám). Minden esetre Steinbeck-et lényegesen kellemesebb olvasni, mint Sartre-t, akit bevallom kicsit untam. (Kivéve: A fal.)

Klopédia:

A 08.01. 22 óra 11-es bejegyzésében egy sorban említette Sartre, Steinbeck, Robert Capa neveit. Én ez utóbbi életművét és
életútját nem ismerem.

Ugyanakkor kifogásolom Sartre és Steinbeck egy sorba állítását.

Sartre nem volt egy jellemóriás (finoman szólva...). Kezdve II. vhg. alatt kifejtett tevékenységével, folytatva az indokínai terror
(Kambodzsa, Vietnam) melletti kiállásával. (Amihez képest ugye
a "hazug" Nixon-adminisztrációt joggal nevezheti az ember
"földre szállt angyalnak"...)

Steinbeck és G.B. Shaw, vagy Lion Feuchtwanger "ügye" azonban egészen más. Esetükben a megtévesztés, a tévedés valóban fennáll.
Míg Sartre vagy Bertold Brecht jó szándéka megkérdőjelezhető,
addig az előbb említett szerzők tisztánlátását elsősorban a nácizmus terjedése homályosította el..

klopédia
Örülök, hogy Marschalkó Lajos nevét említí. Hiába hosszu az út Kropotkintól Marschalkóig, de megéri.
Az öreg Kropacsek még az tanította: a vallás a nép ópiuma.
És mit ad Isten, ma többmillió ember drogozik.
Ettő függetlenül inkább René Guénont ajánlanám figyelmébe, különösen "A modern világ válsága című művét".
Ráadásul, az internetről letölthető.

Kedves klopédia
Eszem de ágában sem akarom lebeszélni újabb tudás megszerzéséről. Csakhogy a filozófia olyan, mint egy szemétdomb, minden megtalálható benne. Más tudományterületről ön is felsorolt néhány nevet. Nekem Stanc butasága tetszik, és Ő is merít valahonnan. Szóval kezdje jól! Ajánlanék egy könyvet. Egykor tanítottam belőle. Szerintem jó:
Nyíri Tamás: A filozófiai gondolkodás története.
Ő hívő katolikusn én ateista. De a tudományban korrekt.
Ez nagyon tömény, de el tud indulni majd valamerre.
Ja igen. Magam pozitivista vagyok, de a pozitivizmust ebből a könyvből nem lehet áttekinteni. Megérteni még inkább nem.

Kedves nicolas! A történész is emberből van, magánszemélyként nyilván van identitása, de ez nem befolyásolhatja (és a berzsián-gyerek által felsoroltak közül egyiket sem befolyásolta) a történelmi tények lecsupaszított elemzését. Azon nagyon elcsodálkoztam, hogy Romsics Ignácot kihagyta a "fészekaljból", azon viszont nem, hogy Schmidt Máriát nem említette. Ámbár miért is említette volna? A hölgy csak képesítése szerint történész. Szakmai körökben nem jegyzik, ahogy Marschalkó Lajost sem. Gondolom a berzsiánok és stancok túlük merítik hatalmas tudományokat, bár alig hiszem, hogy pl. Marschalkót bármelyikük is olvasta volna. Hosszú )és úgy s..r ahogy van.

nicolas! Annyira nem érdemes berzsiánok beírásaira szót pazarolni! Felesleges. Én csak azért folytattam, mert hatalmas tárgyi tévedései voltak, és gondoltam segítek neki eligazodni. Nem ment. Részemről befejezve, ill. ha a neki leírt feltételeknek eleget tesz, akkor folytatom. Bár erre nem hiszem hogy képes lenne záros határidőn belül. De ki tudja?

Kedves wideki! Ha önnek nem volt haszontalan, akkor talán nekem sem válik káromra. Miért akar lebeszélni a tudásról? Anyagi haszon valóban nem igazán várható tőle napjainkban. De tudni valamit azért nem elvetendő dolog. Gondolkodni meg különösen élvezetes tevékenység, bár mind a kettő sok macerával jár. Ezt készséggel elismerem. Hát a középiskolában én is álmomból felverve is tudtam a kezdőmondatot, hogy miszerint már az ókori görögök is...stb. De tényleg tudták!

berzsián56! Nem is akarom megkérdezni, hogy a felsoroltak közül kit olvasott, mert már magamtól is rájöttem: senkit. Ahogy Feuchtwangert sem. Csak úgy hallott róluk harangozni. Na sebaj. Eddig igen decensen viselkedtem önnel, csak annyit kértem, hogy érveket, ha lehetne. Türelmem elfogyott. Így arra kérném, hogy nekem már csak akkor válaszoljon, ha a kecskebogyót képes megkülönböztetni a csipkebogyótól.

Kedves Klopédia. Ha eddig nem tette, most már ne is kezdje. Minden filozófia adott kor problémáira keresi a választ. Nagyon mélyre kell menni bennük, hogy tudjuk használni a mában.A filozófia meghalt. Csak filozófusok élnek. Nálunk is. Megélhetésiek. A filozófia történet talán érdekesebb lehet. Én azért bajmolódtam vele, mert a vezetés beágyazódását, kultúrtörténetét, filozófiáját kerestem. A befolyásolás izgatott. Elég sok időt fordítottam rá. Végül is nem volt haszontalan. De azért unom, hogy minden úgy kezdődik.. Már az ókori görögök...