Gárdahistóriák

A magam véleménye : SZENTSÉG: 1. A személy teste fölötti rendelkezés.; 2.) A tulajdonon való rendelkezés.
SZANKCIÓK: Aki ezek ellen vét, legyen köteles az in integrum restitutio elve alapján elégtételt szolgáltatni. Ha ere képtelen, büntetni kell a hasonló cselekményeket elkövetni akarók elrettentésére. A büntetés mértékét határozza meg a társadalomra való veszélyessége a cselekménynek. Legyen keresztre feszítés, lenyakazás, felnégyelés, közmunkára ítélés. Tökmindegy, hogy cigány, francia vagy éppenséggel angol. Büntetni kell, hogy a társadalom elvárásaival szembeni cselekvés eredményét, a cselekvés helytelenítését lássák a potenciális elkövetők.

Aki nem akarja meghallgati (mondjuk 12x-13x) annak itt van a szöveg:

Cigány himnusz
Zöld az erdő, zöld a hegy is,
A szerencse jön is megy is,
Gondok kése húsunkba vág,
Képmutató lett a világ.

Egész világ ellenségünk,
Űzött tolvajokként élünk,
Nem loptunk mi, csak egy szöget
Jézus vérző tenyeréből.

Isten, könyörülj meg nékünk,
Ne szenvedjen tovább népünk,
Megátkoztál, meg is vertél,
Örök csavargókká tettél.


es mi van azon roma emberekkel akik tényleg csak egy szöget loptak Jézus vérzö tenyeréböl? Mert ök vannak többségben azon 15 millionyi romából akik 700 éve elindultak Rajastánból. Öket is állandóan üzött vadként kezelné a ragya agyar egyeseület kubikusai?

Mint mindenkit, igen engem is elkap a sarkitott szeméyleskedéssel vegyes beszólogathatnék. PL itt van a cigányságról szoló beirások. Na iylenkor felteszem a fülhallgatomat és meghallgatom a következö zenét

http://www.youtube.com/watch?v=ORJoAdaMHRI

nem kell egyetérteni az un. ciganyhimnusz szövegével de érdemes meghallgatni. Azután elgondolkodni.

Regnicolae

Nem vok jogász de annyit már hallottam, hogy van ugynevezett joggyakorlat ami letisztitja a törvnéy alkalmazási területét. A jog valamiféle logikai rendszer és alaklmazás - gyakorlati megvalósitás közötti akarmi ami által a tarsadalom szabalyozza önmagát. Az együttéléshez feltétlenül szükséges. Vannak törvények amik spec teljesen alkalmatlanok a gyakorlatban mert egyszerüen betarthatattlanok. (PL politikai inditatasbol sok ilyen törvény születhetett.)

Pl ha valaki 8 cm-nél nagyobb késsel maszkal az nem büntethetö de ha elöveszi és hadonászik vele az utcán miközben a facebookján olyan közleményt tesz, hogy hazamegyek és leölöm a férjemet, arra tutti, hogy van valami törvény, hogy kicsavarható legyen a kezéböl a kés.

Abban a gárdisták által hőn szeretett multban, (aminek a jelképeit hordozzák) egyetlen dologra lettek volna alkalmasak, szakszolgálatra!

Lövészárkot ásni, tehát igenis helytálló és találó a kubikus gárda elnevezés!

Bár nemszivesen hasonlítom hozzájuk a talpig becsületes hajdani földmunkásokat!

Regnicolae

Igazabol nem érdemes belemenni, hogy kiben mennyire keltett félelmet vagy nem. Nem számít. A biroság megállapította, hogyigy van és kész.

Az, hogy egy egész népcsoportra rá lehet-e húzni, hogy szembe megy-e a társadalmi normákkal az már egy valoban érdekes téma. Pl itt van mindjart a többség. A magyar nép. Felületesen ránézve és összehasonlitva a szomszédainkkal vagy a nyugat-europai atlaggal azt lehet látni, hogy kevesen dolgozunk és sunnyogunk az adozáskor. Tehet kubikus konckluzió(fodrász, taxivezetö, vagy olyan alak aki 2 mondatban elmondja, hogy mi a baj és mi erre a megoldás): A magyar lusta és sunyi nép, aki nem ohalyt egyaltalan dolgozni. Ugye miylen nagy marhaság ez így? És bantó is. Aki az ok-okozati összefüggést keresi az nem art ha elöbb nekiáll a baj gyökerét felkutatni (root cause investigation. Megkeresi annyit jelent, hogy elmélyedni a részletekben. Itt spec szociologiai részletekröl van szó. Nem artana ha a ragya agyar egyesüklet (vagy mas néven kubikus garda) elmélyededne azon szidott népcsoportok problémainak tudomanyos szociólógiai igényü leirásában. Nem pedig politikai lózungokból és latszatból iduljon ki. Ezeket azutan axiomaként fúj. Esetleg kiderül, hogy a garda logikájaban az egesz axiomarendszer marhaság. PL a cigánybünözés.

Regnicolae

Ó dehogy fogalkozás miatt kapta a kubikus gárda nevet. Az egyetlen pozitivumukat emeltem ki. Vagyis azt, hogy elmentek kubikolni a gatakra árvíz idején. Gondoltam kiemelem a pozitivumot.

T. Sobri!
Sok az azonosság véleményünkben. Örülök neki. :)

- T. exLacus!
Feltételezem elítélő jelzőként említi a kubikos foglakozási ágat. Ön tehát egy csoportot foglalkozása, munkája szerint ítél meg, ami ugyebár nem esik messze attól, mintha származásuk szerint rangsorolna... "Avagy mi módon mondhatod a te atyádfiának: Hadd vessem ki a szálkát a te szemedből; holott ímé, a te szemedben gerenda van?" Mt 7,4.
Ami az ítélet idézett részét illeti: bennem soha nem keltett riadalmat a Gárda, és ismereteim szerint nincs olyan esemény, ahol bármilyen erőszakos cselekményt követtek volna el szervezett formában, szemben a Lelkiismeret 88 és más nem betiltott szervezetek tagjaival. A biztonsághoz és a szabadsághoz való joga valóban sérült azoknak, akik folyamatosan szembehelyezkednek a társadalmi normákkal. Hogy ezek valami népcsoporthoz tartoznak, az nyilvánvalóan nem a Gárda miatt van. Az ok és okozati összefüggéseket nem kellene felcserélni.
-A rendezvényeken történő véleménynyilvánítás korlátozása érdekes gondolatokra adhat alkalmat. Pl. katolikus istentiszteleten lehet-e pártbéli, vallásbéli hovatartozás miatt elítélni egy társadalmi csoportot?
- A fizikai erőszak fenyegető veszélye pusztán vélelmezés. Vélelmezésre alapítottan is lehet ítéletet hozni: így az a háziasszony, aki 8 cm-től hosszabb pengehosszúságú kenyérvágó késsel a szatyorjában igyekszik hazafelé, nyilván arra készül, hogy hazaérve azzal nyiszálja el a férje nyakát, ezért őt emberölés előkészülete miatt el is kell ítélni.
- Hm... mintha a joggal való visszaélést is büntetné a törvény...

Hogy mi is volt a baj a kubikus gárdával. A bírosági itéletböl itt van egy kis idézet:

„a gárda rendezvényei közvetlenül és ténylegesen fajgyűlölő és kirekesztő megnyilvánulásokkal a közrendet és a köznyugalmat támadták, így sérült a biztonsághoz és szabadsághoz való jog”. Az ítélet értelmében „ez akkor is így van, ha közvetlen fizikai erőszak nem történt, de annak fenyegető veszélye fennállt. A faji megkülönböztetés és a kirekesztés a demokratikus rendet alapjaiban támadja, és az betiltással (feloszlatással) szankcionálandó”.

A többiröl nem érdemes beszéni se és polirozni sem a kubikus gardát.

T.Regnicolae.

Igen!
Finoman fogalmaztad meg, "ianusarcú hozzáállás "
Tudok rá pár keményebb kifejezést is!

Csak egy:Nem két szinűek, hanem mint a szivárvány!Legalább hét.
Véleményt ütköztetni,vitatkozni, érvelni, csak egyformán értelmes emberek képesek.
Olyanok akik el tudják ismerni mások érveit és felül tudnak emelkedni saját tévedésükön!

Nos én ilyen pártot, vezetőt, zembereket nem látok.

T. Sobri!
A vélemény és a cselekvés két külön dolog. A vélemények ütköztetése éppen a cselekvési egység eszköze lehet - normális esetben. A másik fél érveivel szembeni süketség vezet diktatúrához vagy éppenséggel anarchiához. Választások előtt a Fidesz éppen az engedetlenséget preferálta most meg éppen ezt kkérné számon. Finoman szólva is ianusarcú hozzáállás ez.

Regnicolae!

". A szépsége a demokráciának a vélemények sokszínűségében és az azokat alátámasztó érvekben van. "

Csak egy megjegyzés.

Mikor mindenki, minden szervezet úgy érzi, hogy azt tehet amit akar és a demokráciára hívítkozik..., nos azt ANARHIÁNAK hívják!

T. Davidoff. Én is köszönöm. A szépsége a demokráciának a vélemények sokszínűségében és az azokat alátámasztó érvekben van. Azt viszont el kell ismernünk, hogy bizonyos szint alatt érvekkel nem lehet embereket meggyőzni. Ők az erőszak nyelvét értik, és itt egyet kell értenem SSS-sel. A máltaiaknak egy jól működő szociális rendszerben nem sok szerepük lenne. Tevékenységüket éppen ennek hiánya hívta létre, ennyiben hasonlítanak a gárdához és a polgárőrséghez. Ami a polgárőrséget illeti: mindenféle előképzettség nélküli, polgártársaik fölött valamilyen hatalomra vágyó, ettől előnyöket remélő, egyéb területen kifejezetten sikertelen emberekre a magam részéről nem bíznék semmilyen rendészeti feladatot. A törvényeket újabb időkben nem az Istentől, hanem emberektől kapjuk, azok meg tévedhetnek is. Következésképpen a törvényeinkről sok mindent lehet állítani, csak azt nem, hogy szentírás lenne. Erre szép példa az idei nyár. Mint tudjuk a törvényeknek a szokásjogot, a társadalmi elvárásokat kellene tükrözni. Ehhez képest önös érdekek kusza szövevényévé, lobbicsoportok eseti kiszolgálójává alacsonyult a magyar törvényalkotás.

Akkor Ön sss többet tud mint a Gárda bölcsőjénél bábáskodó Vona.Ismétlem:én a Jobbik szövegét idézem.Abban semmiféle erőszakos fellépésről nincsen szó.Valaki be akar csapni engem.Vona vagy Ön? Most akkor kinek hihetek?

A polgárőrség jogosultsága addig tart ameddig a törvény megengedi.
A Máltaiakat -részemről-tisztelem.A Gárdát viszont nem tudom hová tenni.
A Jobbik szerint az emberek gondjainak enyhítésére létrehozott szervezet,s változatlanul nem értem,minek ehhez formaruha,felvonulás,eskü és csizmacsattogtatás.
Talán magyarul kellene beszélni.Arról,amiről Usztics,Wittner és Deutsch apósa beszélt.Mára ez teljesen megszelídült.
Én így látom.Köszönöm az eszmecserét.

Re:
davidoff90
2010-09-12 13:29:19 #10
A polgárőrségnek sincs létjogosultsága Ön szerint? Vagy, ha mégis, akkor úgy tűnik vannak olyan rendészeti feladatok, amiknek az állam a maga petymeteg módszereivel nem tud megfelelni. A rendőrség meg, mint tudjuk olyan szociális intézmény, ami azoknak a fiataloknak nyújt szerény, de biztos megélhetési forrást, akik e nélkül maguk is bűnözők vagy munkanélküliek lennének. Oda nem hivatástudat üldözi az állományt. Nyilvánvaló, hogy nem fog konfrontációba keveredni egy jól szervezett, jól felszerelt, pénznek bőviben lévő bűnözői csoporttal. Lehet itt fanyalogni a gárdán, de kétségtelen eredménye a létezésének, hogy végre felhívta a cigányproblémára a figyelmet, amit addig még nevén sem mertek nevezni. A máltaiak meg menjenek csak vissza a templomaikba az öregasszonyaik és a ministránsfiúcskáik közé.

Egyébként meg kissé humoros a sok pocakos ,esetlen hadfi alakzatban történő bumfordi csoszogós,lihegős kísérlete a félelemkeltésre.Ez sokkal inkább paródiája egy gárdának.Félni sokkal inkább nekik kéne, egy alaki kiképzés során bekövetkező infarktustól.

Valamikor katonakorunkban eléggé megundorodtunk az egyenruha viselésétől.Ha ennyire tetszik egyeseknek,újra be kéne vezetni a kötelező katonai szolgálatot.Ott lehetne újra harcolósdit játszani,egymásra fapuskát,vagy időnként igazit fogni.Lőtéren durrogtatni.A mostani hősök nagy részéről meg gyorsan kiderülne hogy alkalmatlan.Legalábbis a gondolkodásra.

Nem tisztelt kommentelő társam,nem azért.Hanem azért mert az állam a rendvédelmi feladatait senkivel,egyetlen politikai párttal vagy civil szervezettel sem oszthatja meg.Ezt törvény szabályozza.És a törvény azokra is érvényes,akik megfélemlítő felvonulásokat tartanak a zömmel cigányok lakta telepeken.
Ha a lakosság életében segítséget nyújtanak az dicsérendő.De világosíts már fel,szépen kérlek,minek ehhez egyenruha,eskü és felavatás?A Máltai Szeretetszolgálat hatalmas társadalmi elismerést szerzett miidezek nélkül.És a jobbtól sosem szégyen tanulni.

Lehetne valamilyen gárda,amit a politikától függetlenül az állam hozna létre,hasonlóan más testületekhez:Honvédség,Rendőrség,VPOP,stb..DE!!Amikor egy párt hoz létre ilyen alakulatot,az több mint gyanús.Hosszabb távon a hatalom erőszakos megszerzése a cél,miután aláássa az állam ilyen jellegű jogosítványait.Láttunk már ilyet.Az árvizeknél meg menjen a polgári védelem,amely megszervezi az önkénteseket.Párthadseregre viszont a továbbiakban sincs szükség.Nem vagyok Fidesz hívő,azonban azt gondolom a Fidesz helyesen ismerte fel az ilyen folyamatokban rejlő veszélyeket,és megpróbál határozottan fellépni,bár lehetne ezt sokkal erélyesebben is.Lehet ,hogy a gárdisták,maguk jó szándékú emberek,de a gárda létrehozóinak a szándékai,legalábbis megkérdőjelezhetőek.Egyébként pedig saját szememmel láttam a gárda tagjait gyűléseiken kórusban üvöltve mocskoszsidózni,ill.büdöscigányozni.És még árvíz sem volt,amit persze a zsidók csináltak,a cigányok meg ellopták valszeg a homokot,amit később ugyancsak cigány szinesfémkereskedők vettek meg.Vagy valami ilyesmi.