Tiltott legyen, vagy tűrt?

Tisztazunk valamit ebben az orszagban zsidozni bizonyos körökben kötelezö ezt szalon zsidozasnak hivjak es meg csak a bocsanatos bünök köze sem soroljak valami olat mondanak hogy "ez olyan uri magyar bipsizes ez nem bün " esnincs az a törveny rendelet ami ezt a gusztustalansagot megallitana mert mar kesö az elsö ilyeten megnyilvanulast kellet volna nagyon goromban megtorolni es nem olyan alkotmany jogaszi csüres csvarast müvelni Felö hogy most mar kesö holott nem igazan, ha egyszer ugy igazabol a szajara vagnanak a csahosnak mondjuk egy masfel ket eves fegy intezettel de igazan es nem igergetve felfüggesztve a leg butabbja is elgondolkozna hogy meg eri e feszegetni tolerancia hatarokat

Ne élcelődjön kérdőjel,ne élcelődjön, mert igaz hogy nagyon meggyőzően adja elő a véleményét,de azért ugye nem muszáj elhinnem,pusztán azért,mert Ön mondja? De azért lehet hogy igaza van,nekem akkor sem tűnik igazságosnak,mert akkor hol a személyes felelősség,ami a nagykorúság egyik kitétele?Ha én magát,vagy maga engem betörésre fog "bujtogatni" akkor meg is tesszük?Vagy ha igen,hogy igazoljuk,hogy így történt,hogy bujtogattak?Lehet hogy ön jogász és akkor meghajlok a véleménye előtt,de ha nem,akkor csak úgy tapogatódzik,mint én.

Hála Istennek nem bugyuri hozza a törvényeket.... :-)
A felbújtás és a véleménynyilvánítás két különböző dolog. Például ifj. H.L. ominózus mondata már csak azért sem lehet egyszerű véleményközlés, mert felszólító mondatban fogalmazta meg...."rekesszéteki ki "
A kordonbontás sem lehet az, mivel egy adott rendőri intézkedésnek szegültek ezzel ellen (a bíróság egyébként nem ítélte törvénytelennek a kordonállítást... de ez csak hab a tortán)
Példa: van egy társaság, és az egyik asszongya hogy raboljuk ki ezt a boltot, mindig csak 1 kiszolgáló van benne. Oké, ezen agyalognak, és a társaság az "ötletadó" nélkül kirabolja az üzletet. Az ötletadó még csak nem is falaz, tehát közvetlenül nem is vesz részt a cselekményben.
Attól azért még elítélik (nagyon helyesen...)
Törvényjavaslatokat meg az Országgyűlés titkárságán lehet leadni... :-)

Igen,kedves Kérdőjel,én is úgy gondolom,hogy elég ha betartja valaki a törvényeket,tehát ha mondjuk "felbujtódik" és odamegy fenyegetőzni,ne adj Isten verekedni,akkor a rendőrség teszi a dolgát és megkapja a cselekedetének megfelelő büntetést. Na de azt,hogy már azt a valakit is büntessék,aki esetleg ezt az ötletet adta neki,hát az azt jelenti, hogy kiskorúnak tekintjük az elkövetőt,vagy robotnak,akit programozni lehet.Ez az elgondolás a márciusi ünnepek alatt is csődöt mondott,tehát nem büntethető az,aki a véleményét hangosan,mások hallatára kifejti,ami akkor felbujtásnak is értelmezhető.Szerintem ez a felbujtás,ez valamilyen szervezett,folyamatos cselekedetre utalhat. Sajnos nem vagyok jogtudor,ezt csak a természetes igazságérzetem alapján mondom.

Nem erős felindulásból, hanem a keresztény Isten házának szószékről: ifj. Hegedűs Lóránt, megismételve ezt egy rádióműsorban is.
Ezek szerint nincs is olyan tényállás, hogy felbujtás ?.... :-)
"21. § (1) Felbujtó az, aki mást bűncselekmény elkövetésére szándékosan rábír."
Remélem bugyuri kedvéért nem törlik a Btk-ból..... :-))))
Nem várható el mindenkitől hogy megértse a törvényeket, elég ha betartja.... :-))))

Mit jelent az,hogy kirekesztésre felbujtás,felszólítás,vagy ilyesmi?Felnőtt embereknek jogában áll nem felbujtódni,,nem figyelembe venni azt,amit valaki hirtelen felindulásból mond.Ha valaki kiáll egy dombtetőre és engem arra buzdít,hogy fogyasszam a drogot,mert az jó,vagy legyek homoszexuális,mert az érdekes,az nem jelenti azt,hogy én ezt meg is kell fogadjam.Nem is értem ezeket a felvetéseket,hogy én nem mondhatom el a vélemenyemet valamiről, a miatt a vélelem miatt,hogy más ezt megfogadja!Ez az ő felelőssége.

Nem új Alkotmányra, hanem új Alkotmánybíróságra van szükség. Például az Alkotmány sehol sem helyezi a szólásszabadságot az emberi méltósághoz fűződő jogok fölé.
Ez AB teljesen szubjektív álláspontja, ami talán közvetlenül a rendszerváltást követően még érthető volt, hiszen egy olyan rendszerből jöttünk kifelé, ahol a szólásszabadságot elnyomták. Azóta azonban a helyzet az ellentettjére váltott (ahogy ez már lenni szokott), bárkire bármit lehet mondani, kirekesztésre lehet nagy nyilvánosság elött felbujtani, rendőri intézkedésnek lehet ellenszegülni (rendőrségi kordont lehet bontani)- hivatkozzunk a szólás- és véleményszabadságra, és rögtön mindent szabad, amit egy nálunk jóval nagyobb demokratikus hagyománnyal rendelkező országban például nem.
A különböző szintű bíróságok felelőssége helyett nem foglalkozhatunk az Alkotmánnyal. Amivel meg kellene foglalkozni, azt nem tesszük, mert "sértjük függetlenségüket"

Most meg eltűntek... Mi az informatika gonosz bölcsészriasztó démona teszi ezt??????

Ui. 2. Bocsánat, nem néztem meg elég alaposan: előtt?

Ui. Mi a csodának jelenik meg egy fordított / minden " után?

Tiszteletem!

Van két problémám:
"Az 1920-as években egy szitásmester szóváltás során azt mondta: „Leszek én még népbiztos Magyarországon.” A curia elítélte izgatás miatt. Az indoklás szerint parlamenti demokráciában egy szitásmester nem miniszteri rangú ember, ezért a kijelentése azt jelezte: újabb, az ország alkotmányos rendjét megdöntő forradalom várható. Noha a férfi senkinek a testi épségét nem veszélyeztette, mégis elítélték. A bírák KREATÍVAN gondolkodtak, alaposan kivizsgálták az ügyet."
Szerintem ez nem a bírák kreatív gondolkodásának, hanem a bírósági ítéletek politikai befolyásoltságának ékes példája... Azt hiszem, arra nem kell sok szót vesztegetni, hogy itt tárgyaljuk meg, hogy a "Horthy-korszakban" milyen volt a megelőző '18-as, '19-es események megítélése és a kommunistákhoz való (v)iszony..
Ja, és a rendszer "parlamentális demokrácia" megjelölése is megérne egy-két misét.. nyílt szavazás vidéken, erősen korlátozott választójog, meg hasonló "apróságok" - persze, nem vonom kétségbe, hogy a bírósági itéletben nyugodtan szerepelhetett ez a kifejezés..
Szóval a példa nem a legszerencsésebb..

Másik (és ez már a többi hozzászólóhoz)
Az a jelenlegi helyzet mennyivel jobb, amikor ha azt hallja az ember, hogy "két család összeverekedett.. az összeszaladó rokonság megfenyegette a.. egy 20- 30 fős csoport..", akkor mindenki arra asszociál, hogy.. Mit ér a tiltás, ha az emberi gondolkodás és a valóság (amely sajnos tényleg meghatározza a tudatot) közben nem változik? Az a (sokszor) minősíthetetlen hangnem, ami pl. egyes netes fórumokra jellemző, persze megint más tészta.. de: tényleg nincs ennek az "elk.rt" országnak ennél nagyobb baja most??

Kedves bugyuri! Látom Ön már átesett ezen a fájdalommentes cselekedeten :)) és azt mondom jól tette.
Valóban nem Önnek szántam, de semmi baj. Tévedni én is szoktam.

Göncöl Katalinnal értek egyet, a mi ugynevezett civil társadalmunk, még nagy része nem nött fel az igazi demokráciához...
Minden országban vannak másként vélekedök..., mégis normális keretek között teszik.
Ha igy folytatodok itthon, elöbb-utóbb nem leszünk szalonképesek Európában....

kedves uraim én is utálom ha tiltják a gyülölet beszédet de azért talán 1 nemzetet pár szarháziért nem lehet elitélni.Vagy hogy is van ez felháborodott a mgyar Ausztriába amikor kiirták "magyar ne lopj"!Akkor senkinek nem tetszett nekem se hogyha kiirják hogy cigánybünözés egy cigány származásu magyar

most olvastam újra a beírását,kedves Urbis,lehet hogy nem nekem szánta? Akkor elnézést.Hozzá vagyok szokva,hogy ha valaki nem ért egyet a másik véleményével, akkor a helyett,hogy a témáról vitatkozna,vagy érveket sorakoztatna, minősítget.

Kedves Urbis,a más minősítgetése helyett gondolkodni kellene, nem fog fájni,de fárasztó lesz,pláne ha nincs hozzászokva.

A közmondás szerint amelyik kutya ugat az nem harap, de én ki nem állhatom az ugatós kutyákat. Főleg a nagyon hangosakat. Ám mint tudjuk a kutya ösztönlény, embertársaink meg állítólag tudnak gondolkodni. Kár, hogy ez alól vannak kivételek.

Hogy is van ez? Mikor a drog árusításának felszabadításáról volt szó, akkor a liberálisok azzal érveltek, hogy a tiltás az csak irritálja az emberek, egyre inkább a drogvásárlásra,reogszerzésre fogja őket ambicionálni. Akkor most hogy is van? Ha betiltják pl. a focimeccseken hallható,egyébként ostoba szlogeneket, vagy azt,hogy megállapítsák,igen,a cigányok között nagyon elterjedt a bűnözés, vagy hasonló megnyilvánulásokat, akkor mindenki engedelmesen befogja a száját és még gondolni is mást fog?