"Az az érzésünk, hogy a nyomozás nem haladt, amióta a holttestet megtalálták. Ahhoz, hogy hozzáférjünk a dokumentumokhoz, és újrainduljon a nyomozás, nem volt más megoldás, mint a feljelentés" - mondta az apa. A 22 éves diáklány az Erasmus program keretében érkezett Magyarországra másfél évvel ezelőtt. Utoljára 2008. december 4-én éjjel egy belvárosi szórakozóhelyen látták, ahonnan hazaindult. Kézitáskáját, benne személyazonossági irataival és mobiltelefonjával a Lánchídon találták meg eltűnése éjszakáján. Holttestére február 12-én hajósok találtak rá a Duna budapesti, XXI. kerületi szakaszán – írta az MTI.
A magyar igazságügyi orvosszakértői vélemény azt állapította meg, hogy Ophélie Bretnacher halálát fulladás okozta, idegenkezűségre, bűncselekményre utaló nyom nem merült fel. Ezt utóbb a Franciaországban megismételt boncolás is megerősítette. A lány szülei azonban elutasították azt a feltételezést, hogy gyermekük öngyilkos lett volna. "Mielőtt levonnánk a végső következtetéseket (a halál okát illetően), bizonyos eljárásokat még el kell végezni" - állítja Francis Bretnacher. A család elsősorban arra szeretne választ kapni, vajon a szórakozóhelyről hazafelé tartó diáklány nem azért változtatta-e meg szokásos útvonalát, mert követték. A szülők azt is kifogásolják, hogy a mobiltelefon-hálózatnak a Lánchíd közelében rögzített adatait nem elemezték ki a nyomozás során.
A magyar igazságügyi orvosszakértői vélemény azt állapította meg, hogy Ophélie Bretnacher halálát fulladás okozta, idegenkezűségre, bűncselekményre utaló nyom nem merült fel. Ezt utóbb a Franciaországban megismételt boncolás is megerősítette. A lány szülei azonban elutasították azt a feltételezést, hogy gyermekük öngyilkos lett volna. "Mielőtt levonnánk a végső következtetéseket (a halál okát illetően), bizonyos eljárásokat még el kell végezni" - állítja Francis Bretnacher. A család elsősorban arra szeretne választ kapni, vajon a szórakozóhelyről hazafelé tartó diáklány nem azért változtatta-e meg szokásos útvonalát, mert követték. A szülők azt is kifogásolják, hogy a mobiltelefon-hálózatnak a Lánchíd közelében rögzített adatait nem elemezték ki a nyomozás során.
A legrégebbi hozzászólásokat szeretném legelöl látni
2009. február 20-án tettem fel az alábbi gondolatmenetemet a fórumra. Az elmúlt napok eseményeinek tükrében, most újra olvasva érdekesnek tűnik.
„Nem hagynak nyugodni az Ophélie-vel történtek, ezért fordulok a Fórumosokhoz. Bogozzuk ki együtt.
Több kérdésem is van:
1. a gyaloglással kapcsolatban:
- miért indul el valaki Bp-en az éjszaka közepén gyalog egy több km-es útra.
- így akarta a lakásáig a teljes utat (ami lehet több km is) megtenni?
- ebben az esetben még mennyi utat szándékozott gyalog megtenni? Vagy esetleg csatlakozni akart valakikhez, akik autóval vitték volna tovább? Ez a kérdés rávilágíthat arra, hogy talán valami oka lehetett, hogy gyalog ment. Ez indoknak megfelel. Pénze nyilván volt taxira, tehát okkal ment gyalog.
- a térfigyelő kamerák szerint az utolsó útszakaszon olyan szaporán lépkedett, mint aki most indult el gyalogosan, nem pedig így tett meg már kb. 2 km-t. (furcsa)
- Nem ismerem a térfigyelő kamerák elhelyezkedését, ezért nem tudom, hogy út közben vették-e a mozgását. Lehet, hogy egy szakaszt autóval (taxi vagy magán) tett meg.
- Mozgása határozott és céltudatosnak tűnik, aki erősen alkoholos állapotban van, az általában nem így mozog. (mintha az utolsó felvételen az úttesten való átkelés előtt gyorsan körülnézett volna, ami szintén nem részeg emberre jellemző)
2. a táskával kapcsolatban:
- Azt a körülmény, hogy a táskáját a hídon találták meg, csak szóbeli, a „megtaláló” két olasz diáktól származó információ. Egyáltalán nem biztos, hogy a táska „talált tárgy”. Lehet, hogy egy percet sem időzött a híd korlátja mellett.
- Az a körülmény, hogy két tanulótársa „találta meg”, annyira kevéssé életszerű, mint hogy én elhagyom az esernyőmet, és éppen a legjobb barátnőm találja meg, mindez a lakóhelyemtől több kerületnyire. Ha csak nem követett!
3. egyéb furcsaságok:
- A táskában lévő telefon cellainformációi lehet, hogy rávilágítanak az „esemény előtti percek történéseire” Mintha ez nem kapott volna elég figyelmet.
- Furcsa, hogy az egyik „megtaláló” olasz diák másnap elhagyja az országot. Vajon ez volt az eredeti programja is, vagy hirtelen elhatározás? Erről azért a társak bizonyára tudnának valamit mondani.
- Ha Oph. saját maga elhatározásából került a Dunába, hogyan tudott átjutni a korláton? Nem gyakran járok arra, de szerintem a korlát legalább mellmagasságig ér, egy átlagos női testmagassághoz mérten. Itt történhetett olyasmi, ami az egyik combjának belső oldalán véraláfutást idézett elő.
Ha tehát a hivatalos verziót fogadjuk el, akkor ez történhetett:
Oph. elbúcsúzik a barátaitól és elindul a buliból. Siet nagyon, mert hideg van, és még messze az otthona. Majd felérvén a hídra táskáját gondosan leteszi, nagy nehezen átvergődi magát a korláton és zsupsssz a hideg Dunába. Mindezt egy – szerintem – intelligens fiatal nő teszi, aki éppen menyasszony és szép tervekkel és lehetőségekkel készül az életre, ami még előtte áll.
Szerintem ebben semmi életszerű nincsen, de cáfolni is nehéz. Papíron.
Ami történhetett:
Oph. elbúcsúzik a barátaitól, és elindul. Mintha időre sietne, valakivel vagy valakikkel találkozni szeretne a hídon. Esetleg valami elől siet.(őt követő autó az ismerőseivel?) Ha nincs a találkozás, vagy más közbejött változó szituáció, akkor nem indul gyalog, hanem fog egy taxit, hiszen messze lakik és éjszaka közepe van. (vajon útközben telefonált valakivel?)
Odaér a hídhoz, kamera veszi az utolsó lépéseit. És ekkor eltűnik előlünk. De tanulótársai követhetik, vagy éppen utolérik autóval, (lehet, hogy a híd felé vezető útján is egy darabon velük, az autóban tette meg az utat) hiszen a táskája hozzájuk kerül. Ők valahonnan tudják, hogy Oph. nem fogja keresni, ezért leadják a rendőrségen, mint „talált tárgyat”. Mondják, hogy találták. Pedig tudják, hogy kié, és azt is, hogy ha Oph. tovább megy a hídon, vagy bármit is csinál, másnap reggel visszaadhatják neki. Honnan tudták, hogy Oph. nem tart már rá igényt?
Szinte biztos, hogy Oph. halálát lelte a hideg decemberi Dunában, de nem saját akaratából került oda. Valakik „átsegítették” a korláton, ekkor keletkezhetett a folt a combján. És itt véget ér a történet. Lehet, hogy csak „marháskodtak”, vagy más is történt, és nem akarták megölni őt, de mégis ez lett a vége.
Nem fejtegetem tovább a kérdéseket. Semmire nem megyek vele. Pedig szerintem kell jó válasznak lennie. Vannak, akik tudják, mi történt? Biztos vagyok benne, hogy igen. Aki tud logikus magyarázatot, részletet, az segítsen.”