Mi lesz az értelmiséggel?

Számomra nagyon érdekes volt a cikk, kétszer is elovastam.Az a kérdés is megfogalmazódott bennem, hogy ugyan kit, kiket is tekintünk "értelmiség"-nek? Csak a "véleményformálókat" ( filozófusok, írók, fimrendezők, médiamunkatársak, vagy a "végváriakat"(orvosokat, tanárokat, stb.)is?
"...olyan új szellemi mozgalomra lenne szükség, amely nem nacionalista, amely küzd a rasszizmus és az antiszemitizmus ellen, és választ ad a globalizáció kihívásaira."
Látszik annak csak a halvány esélye is, hogy a "véleményformáló értelmiség" képes előállni egy ilyen új "kínálattal"?
A liberalizmus, ahogyan nálunk a rendszerváltás után szerepelt, még azok előtt is elveszítette a vonzerejét, akik hittek benne.Sokan a mai káoszért az SZDSZ-t okolják, mondván, hogy naív lelkesedésükben nem számoltak az ember gyengeségeivel. Nem számoltak azzal, hogy itt ordas eszméknek maradtak, illetve lettek újabb hívei, lásd a "véleménynyilvánítás szabadsága megőrzendő, majd a többség kiveti magából az ilyen nézeteket képviselőket".Nem veti ki, mégis kellene valamilyen szabályozás, de az érdekelt (jobb)oldal nem megy bele, mert vélhetően őket korlátozná, és mivel 2/3-os a törvény, ebből nem lesz semmi.A KE-öt inkább nem minősítem, nem tudnám kellő tisztelettel.(Gerő Andrással viszont egyetértek, kár, hogy megszűnt a "Friderikusz most" c. műsor, nagyon jó volt, és ott sok rendkívül figyelemre méltó gondolat elhangzott, folytatni kellene.)
A professzor úr utolsó három mondata szerintem a mai igazi jellemző, az "értelmiség" is eszerint él és "lesüllyedt" az átlagember szintjére.Ha ez az "átlagember" a jó értelemben vett(igényes, kulturált, stb.)polgár lenne, az talán jó is lenne nekünk. De nem az.
Talán alakulnia kellene egy új Polgári Pártnak új eszmékkel?
Jelszó:"Hajts a magad boldogulásáért!"
Lehangoló az egész közeli és távoli jövő egyaránt.
Ugyanúgy, mint a múltunk.

Kedves Nicolas 2009-09-20 20:19:59 #17
Filozófiai kérdésekről nem fogok filozófálni, mert magam pozitivista vagyok, és ez egy sajátos alapállás a világhoz. szigorúan atudományos megismerés alapján állok.
Azzal, hogy valakinek a neve mellé odaírjkák hogy filozófus, még nem történik semmi. Csak annyit, hogy boldogult megboldogulatlan Lenin elvtársat is van aki filozófuisnak tartja. Lelke rajta. Másnak forradalmár volt, megint másnak közünséges terrorista.
A mai filozófusok, - és bocsáss meg, de a Wikipédiát fenntartással kezelem - munkáit megélhetési dokumentumokként kezelem. Nem akarok mutogatni egyikre sem, de Kikívánkozik belőlem Tamás GM neve. Olyan magasról néz le, szarik a világra, hogy az ritka. És Marxistából most elindult pragmatikussá lenni. Tudja, hogy ez ajövö... Mert a Fidesz jő.
Jó, és kellemes napot.
A természet legyen veled.
Úgyértem, hogy frontok, felhők, eső, és egyéb ne zavarjon.
Én már idős vagyok, és engem zavarnak.
Fájós lábbal nem lehet filozófálni, mert elvisznek az érzéseim.

Azt, hogy miért nem említi a szolidaritás kérdését, roppant egyszerű, tudniillik itt nálunk nyomelemeiben sem található már. Arról pedig markáns vitákat lehetne folytatni, hogy mennyiben is felelős a leszegényedett ember a saját helyzetéért.Nem vitás van ilyen is olyan is, de alapvetően a rendszerváltás után, hogy is volt az a makkász /közel a tűzhoz/ elméletű meggazdulási folyamat? Kik és mennyien lettek a rendszerváltás úgymond nyertesei? Hogyan is? Miért is? Egyébként pedig a filozófus valóban a mai ellentmondásokkal teli létformát igyekszik vízionálni.

Azert"sajnos"Marx az ertektobletben nem tevedett!Es ez sajnos olyan cafolhatatlan mint az emberi elet vegletessege.

...davidoff90... megállapitásával értek egyet, a filozófus most nem filozófál, hanem napjaink politikai ellentmondásairól ad feleletet a kérdezőnek...ha rigorózusan olvasom, akkor tekinthetem társadalom kritikának, amely már a filózófus dolga is.

...valóban arról kell vitatkoznunk, hogy mi különbözteti meg a bal -jobb -konzervatív -stb pártkonfigurációkat, amikor mindegyik a hatalom megszerzésére -ez a dolguk!- szerveződött, miközben a TŐKE a hatalom igazi birtokosa...
... meggyőződésem, hogy a különbözőség a FORMA az, ahogyan a helyihatalom birtokában, kiegyeznek a TŐKÉVEL ! és a nyereséget -ha van- milyen módon terítik a társadalom különböző csoportjai között
(...pl. elfogadhatatlan az olyan lakás hítel formáció, amelyet csak a jómóduk tudnak hasznosítani...stb.)

"wideki-nek".Szóval azért a filozófiának nem lett vége Hégellel.
Lásd:Wikipédia,filozófusok névsora.Nem kell mind elfogadni.Elég a legjobb tiz is.Aztán az is számitásba jöhet,ha az anyagi világot vizs-
gálják vagy a fejlődésben lévő világot.Szóval van tere,van lehetősége,
van igény a világ változásainak magyarázatára.

Legfeljebb nem a "mi fajtánk" fog kuratóriumokban, bizottságokban ülni, nem mi fogjuk megnyeri az állami pályázatokat pályázatokat.
Legfeljebb. Mert, most kétségtelenül igy van. Bepofátlankodtak minden létező és kreált bizottságba.De, hát " a mi fajtánk" úgy rázza le magáról a felelősséget, mint kutya a vizet.
Viszont, űlni meg csak kell majd valahol.

A filozófus is lehet elfogult. Ha az általa képviselt paradigmára nézünk, akkor temészetes a nézőpontja.
Egyébként a valóságról beszél, de nem filozófusok összefogottságával. Szétcsúszott, mint a magyar társadalom, a magyar valóság. Ez a rend. A káosz. Minden más népbutítás.
A filozófusok feledata, a társadalom magyarázat. Nincs mit , mert a pártok is szavazatoptimalizálásba kezdtek. Beszédük, és tetteik köszönő viszonyban sincsenek. Eteteés van.
A baloldal, és a jobboldal identitását tőle okosabbak sem tudták meghatározni. Nincsilyen. Ha van az nosztalgikus, és az érzelmekhesz szól.
Nincs filozófia sem.
Hégel óta vége. Akkor még lehetett egyben látni avilágot. Ma legfeljebb társadalmi jelenségek magyarázata látezik.
De az is olyan, mint a paradigma. Voltam 20 éves, és valamit jelentett az, hogy NŐ. később ez folyamatasan változott, ma már aktív nyugdíjasként másként nézek rájuk.
Gondoljunk ezérönkre.
Volt radikális, .....

Egy filozófustól elvárható lenne, hogy legalább tisztázza a "baloldaliság és jobboldaliság" lényegét! Ugyanis nem igaz, hogy ez az "értékrend", ugyanis ez egy relativista felfogás! Szélsőjobbról persze hogy "baloldali egy konzervatív is, és szélsőbalról pedig nyilván "jobboldali" egy szociáldemokrata is! Tehát értékrendeket kellene tisztázni, és akkor kiderülhetne, hogy ki milyen irányú PROGRESSZIVITÁST képvisel!? Ami pedig a politikai pártok szerinti "beidegződéseket" illeti! nem azonos dolog a deklaráltan hirdetett értékrend és annak politikai képviselete!!! Legjobb példa, hogy Jászit, akik ismerik "polgári radikálisnak" ismerik, ami a kor nyelvén liberálist jelentett! És még az is előfordul, hogy valaki ezt a mai SZDSZ-el hozza közös nevezőre!!! Jászi következetesen képviselte a liberális elveket és remélte, hogy ez kis hazánkban, és környezetében is meghatározó és termékeny gondolkodás és értékrend lehet! Amikor politikai szerepet vállalt, akkor is következetes igyekezett lenni leveihez, majd emigrációjában is! Sajnos elveit és következetességét a politikai, hatalmi érdekek elsöpörték! Majd eljutott egy valamiféle "liberális szocializmus" gondolkodáshoz, azaz a liberalizmust a szociáldemokrata értékkel egészített volna ki, vagy együttesen akarta érvényesíteni! Mivel nem pártpolitikában , hanem értékrendszerekben gondolkodott, azt hiszem a legkorábban ismerte fel a "bal-liberalizmus" progresszivitását"! És a régiónkban a szükségességét! megátalkodottan ellne volt a "nemzeti kurzusnak", és nagyon elítélte a nacionalista, majd irredenta hőzöngéséket! Azt gondolom, hogy egy Vajda-féle értelmiséginek, ráadásul filozófusnak talán ilyen érték, és nézet rendszerekre is illene figyelmeztetni a magyar értelmiséget, amely valóban csak a baloldalon "viselkedik értelmiségiként"!Azaz kritikai attitűddel is merészel élni! Sajnos elenyésző azok száma, akik felelős ÉRTELMISÉGKÉNT vannak jelen a mai magyar közéleteben! jelentős részük "prostituálódott"!

Ez a Bugyuri azt sem tudja ki ez a professzor, de azonnal okosabb nála, és ontja a bugyuriságokat. De az ilyen mit keres egy értelmiségi hetilap véleményrovatában? És egyáltalán, menjen a Magyar Hirlaphoz! Ott még nagyobb ökörségeket is mondhat, még meg is fogják tapsolni.

Vélemény nyilvánító társaim hatására ujra végigolvastam a cikket.Lehet hogy valamit súlyosan félreértelmeztem?De nem.A professzor úr a máról beszél,mikor a véleményformáló értelmiségről szól.Arról,hogy a kritikusság inkább köthető a baloldalhoz soroltakhoz,mint ahhoz a jobbhoz,amelyik azonnal támadásként értékel mindent,ami nem a teljes behódolás.Azonnal minősít,megbélyegez,kirekeszt.Példákat is sorol,nem akarom ismételni.Nincs szó a -XX.század elismerésre méltó nagyjairól.Hogyne tartaná értéknek minden gondolkodó ember Márait,emlékszem a Fidesz anno percenként idézett tőle./Valószínűleg megvan az oka,hogy ma óvatosabb.Nem hangzana hitelesen tőlük SEM./
Talán azt kellene értelmeznünk és véleményeznünk amit a professzor úr-ha úgy tetszik-vitára bocsájtott.Nem az ő háta mögé bújva azt, amit nem mondott.Legalábbis szerintem.

@
chili
2009-09-20 00:04:01 #7


Ady polgári radikális volt, Jászi Oszkár híve, ami mai nyelvre lefordítva kb. SZDSZ-est jelent.

@
berzsian56
2009-09-19 19:59:51 #6

Márai a keresztény magyar úri középosztállyal sem vállalt közösséget. A komcsikkal sem. Akárcsak Vajda.

berzsian
Ne keverjuk a szezont a fazonnal: Marai 1949-ben hagyta el az orszagot, amikoris a Magyar Kommunista Part volt uralmon Rakosi elvtarssal a kormanynal. Nagyon gyenge tortenelmi ismeretekre vall, ha valaki azonositja azt a korszakot akar a keso Kadar korral, de hogy a mai Mszp-nek koze nincs hozzajuk, az biztos. Orban Viktor es Vona Gabor gondolatvilaga jobban hajaz arra a korra az "Egy a zaszlo"=egypartrendszer ohajaval, illetve a folytonos ellenseg kereses hajszolasaval. Demokracia felfogasaban a baloldal ma sokkal elfogadhatobb, mint a jobboldalon az elobb emlitettek. Vissza Maraihoz: Marai Naploit erdemes legalabb atlapozni: igenis volt baja a 40-es evek Horthy rendszerevel, a nyilasokat pedig gyulolte, es nemcsak azert, mert a felesege zsido volt.

Márai felesége zsidó volt, nem is akarta elhinni, hogy az apósa érdekében nem tud tenni semmit.., igy elhagyták MO-got.
Háború után vissza jött, üdvözölte a nácik leverését, aztán személyesen rákellett jönnie, hogy a Sztálini ut sem különb éppen folytatása Hitlerinek.Márainak semmi problémája nem volt Horthy rendszerével élte az akkori kiváltságos emberek életét. Csak szerette volna, ha nem viszik munka táborba az apósát.
Márai szerencsétlen sorsó magyar ember volt, tisztességes hányatott életü,tragikus véggel.

#7-es hsz.-szel egyet értek, ki is lehetne még a sort egészíteni csomó névvel.

Megegyezik a velemenyem Vajda proffal: akik meg gondolkodni kepesek, csak a baloldalon talalhatok Magyarorszagon. Manapsag egzisztencialis kerdes a kozszereples es az alkotas, sokkal inkabb, mint a Kadar korszakban volt--sajnos. Ugy latom, a baloldali ertelmiseg kevesbe anyagias, es nem all felettuk az orbani izles-es gondolat terror. A nacionalizmus fogalmat sok jobbos hozzaszolo nem erti: a nacionalista mas nemzetek karara hirdeti az eszmenyeit, a patriota pedig a sajat nemzetet ugy szereti, hogy ezzel gazdagitja a tobbi nemzettel/kulturaval valo bekes egyuttelest. Marai nem lenne se jobbikos, se fideszes, ezt garantalom! Se Petofi, se Ady, se Jozsef Attila.

őszike13
Márai Sándort egy lapon említeni, ezzel a kőbolsevik makkosegérrel, igen dúrva sértés a Mesterre nézve.
Az viszont nagyon érdekelne, hogy mi köze lehet a kettőnek egymáshoz.
Márai soha nem vállalt volna közösséget ezzel marxista kövülettel, hiszen, épp az effélék miatt hagyta el az országot, és kijelentette. ameddig ez a balos mocsok és támogatói hatalmon vannak, be nem teszi a lábát az országba.
Ígéretét be is tartotta. A Vajdák öröksége Kohn Bélától- Lukács Györgyig terjed és ott véget is ér.

Hát igen.Ilyenkor amikor a vélemény eltér a megszokott jobboldali ak-
kordoktól,jön a lekicsinylő vélemény.Ősbaromságokat ir,kőmarxista,stb
aki után a sarkokat is ki kell takaritani.Ismeretem szerint Vajda Mi-
hály sohasem volt marxista.Persze lehetett baloldai,de ez miért bün?
Mint filozófusnak lehetnek különböző nézetei társadalmi kérdésekről.
Nem biztos,hogy ez mindenki felfogásával eggyezik.Mint filozófusnak,le-
hetnek téves nézetei is.Emberrel történik.De:az interju rövidsége nem te szi lehetővé,hogy alapkérdéseket teljességében kibontson,igy csak
vitát indithat el,amit valljunk be napjaink vitája.Itt van például a
baloldaliság kérdéséről folyó vita.Ő abbol indul ki,hogy a baloldal a progresszivitás megteremtője,ezért,talán tulzóan momdja ki,hogy igazi értelmiség csak balodalon lehet.Aztán itt van pld a nacionalizmus kérdése.Ez ma igazán az ütközési zóna.Ki ilyen,ki olyan tartalommal
tölti meg.Ki ilyen,ki olyan mázzal önt le.Mmi a szegénységet illeti.
Ezt a kérdést nem szabad azonna a cigánysággal azonositani.Ajánlom
Ferge Zsuzs irásait.Szóval hosszú még az út,van hely és idő a küzde-
lemre.Lehet vitázni,de ne öntsük ki a fürdővizzel a gyereket.

#3as hsz. meg is adja a választ a filozófus kérdésére...no lám...
magamrészéröl, csak akkor mernék egy proffot bírálni, ha nagyobb, magasabb, tudásom lenne, és ezáltal többet tettem volna már le az asztalra mint az említett filozófus proffeszor.

a t. #2es hsz. hozza a töle megszokott zagyvaságot..,Márait le tiltották, az eszementek, az eljövendö idöben ha ujra le lehet tiltani bárkit, akkor ujra az eszüket elvesztettek uralkodnak, akkor mi változott??

Vajda Mihályról annyit mindenképpen lehet tudni, hogy évtizedek óta kőmarxista, magát filozofunak nevező jóember.
Tőle már csak Geller Ágnes váloztatta többször a véleményét.
Az azért az orbitálos baromságok között is kiemelkedő kijelentés, hogy csak a baloldalon lehet igazi értelmiségi.
Kire gondol? Régi idoljára, a kivégzőosztagot vezénylő Lukács Györgyre,a sülyesztőbe került kedvencére Sartre -ra, meg a többi frankfurti iskolás kikopott emberekre Herbert Macusera?
Az ész és forradalom után jött, a : se ész se forradalom, de viszünk mindent amit lehet, mert jaj istenem mi lsz itt,ha végre nem mi leszünk itt.
Az ilyen filozófusok után a sarkokat is ki kell maj törölni.