2013. május 24. péntek - Eszter, Eliza. Holnapi névnap: Orbán
A fontos idő
Jelentkezzen a 168 Óra klubfórumára!
Szerda, 2013. május 22. 13:15
LEGÚJABBAK A ROVATBAN
További cikkeink
LEGÚJABBAK A 168ORA.HU-N
MSZP: A legfőbb ügyész indítson eljárást Gaudi-Nagy Tamás ellen!
2013. május 24. 19:16
LEGÚJABBAK A FÓRUMON
Wotan: Kösz! Megjegyzem! 19:59
Orbán a király !
hass: Jó estét kívánok a Fórumtársaknak! 19:44
TÁRSALGÓ 2013 május
[0]: Az meglehet. Tiborcok gatyát le! Amíg fennvan, ugye nehéz... 19:29
Hát milyen országban élünk?
geo: De a neten fönt vannak a régesrégi lapok. 19:14
Hmmm....
[0]: Annyira nem fontos, ha a legelés már stimmel. 19:02
LIBERÁLISOK
Qkory: Mi értjük, csak a modera nem igazán 18:52
Kedves moderátor! Ehhez mit szólsz?
Lé Hűtő: Titkosították! Azóta ők sem találják! 18:50
Mutyi
anyavaja: Bocs, félreértettelek. Én azt hittem, az általam... 18:32
Film
[0]: Fél évszázad valóban durva. 18:26
Kedves Feri !
csi77a: Akkor tipp is lesz? 16:41
Valódi FOCI
168óra - A hetilap
Hetilap kereső
Csütörtök, 2012. május 10. 10:47
168 Óra Online
írása
Kopernikuszi körforgás
Megújuló energia – a fogyasztói társadalom megmentője?
Egy, a közelmúltban napvilágot látott jelentés megpróbálja kikezdeni a kopernikuszi körforgás meghatározó koncepcióit a megújuló energiákról, illetve általában a fenntarthatóságról. Talán nem éppen olyan üzenet, melyet a környezetvédők szívesen hallanak, de akkor is igen komolyan kell vennünk, máskülönben felléphet az a helyzet, hogy jó szándékaink olyan célokat szolgálnak, melyek nem oldják meg a környezeti válságot. (Aiolus News)
A legtöbb ember, köztük sok környezetvédő, úgy vélik, hogy a nyugati típusú fogyasztói életmód fenntartható, sőt globalizálható, köszönhetően a megújuló energiaforrásoknak, és a termékek tiszta és hatékony előállításának. Ez a hozzáállás főként a környezetvédelmi kérdések politikai megközelítésében jelenik meg, és azt az üzenetet hordozza, hogy gazdaságaink növelhetők az ökológiai hatások csökkentése mellett.
Ez a vélemény főként azon reményen alapszik, mely szerint a megújuló energiaforrások idővel helyettesítik majd fosszilis üzemanyagokat, arról azonban már kevesebb szó esik, hogy valójában mennyire reális ez az elképzelés. A környezetvédők természetesen nagyon szeretnének hinni mindebben, csakhogy ez édeskevés.
Dr. Ted Trainer kevés elismeréssel ugyan, de közel egy évtizedet töltött a megújuló energiára és egyéb technológiákra vonatkozó adatok vizsgálatával, melynek eredményei nemrég jelentek meg. Ellentmondva a széles körben elfogadott feltételezéseknek, Trainer állítása szerint a megújuló energia és az egyéb technikai megoldások nem fenntarthatóak a növekedésalapú, energiaigényes fogyasztói társadalmakban.
Trainer technológiával kapcsolatos alapvető kiindulópontja, hogy az ökológiai túllépés mértéke már olyan nagy, hogy önmagában a technológia már nem képes megoldani korunk ökológiai válságát, különösen nem egy, a gazdaság és a globális populáció növelésére berendezkedett társadalomban.
Az ökológiai problémákra adott technológiai megoldások legfőbb szószólója Amory Lovins, aki leginkább a „4 tényező” elméletéről híres. Érvelése szerint a technológia kihasználásával a négyszeresére növelhetjük a gazdasági teljesítményt a környezeti hatások növelése nélkül.
Trainer válaszában rámutat, hogy amennyiben a gazdag gazdaságok 3%-os ütemben nőnek 2070-ig, és a legszegényebb régiók is felzárkóznak ehhez az életszínvonalhoz (ami a globális fejlődés egyik fő célja), akkor a teljes világgazdaság kibocsátása, és ennek hatása 60-szorosa lesz s mainak. Ha mindehhez hozzávesszük, hogy a fenntarthatóság érdekében a fosszilis üzemanyagok és egyéb erőforrások felhasználását a jelenlegi felére kell csökkentenünk, akkor egységnyi GDP esetén inkább 120, nem pedig 4 tényezővel kell számolnunk.
Még ha némi bizonytalanságot bele is kalkulálunk ezekbe a számításokba, a feltevés, hogy a technológiai megoldások képesek megoldani az ökológiai válságot, és korlátlan gazdasági növekedést biztosítanak, egyszerűen hiteltelen. Trainer kimutatta, hogy az ökológiai hatásra vonatkozó szükséges csökkentések magasan felülmúlják azt, amire valójában képesek vagyunk. A kegyelemdöfés a technológia-optimisták számára az a tény, hogy az évtizedek óta tartó kimagasló technológiai fejlesztések ellenére a globális gazdaság ökológiai hatása továbbra is nő.
Trainer egy szűkebb kritikát is megfogalmazott a technológiai megoldásokkal kapcsolatban, mely a megújuló energiákra fókuszál. Megállapításai könnyedén összegezhetők. Különböző nap- és szélenergia, biomassza, hidrogén, illetve egyéb energia tároló rendszerek vizsgálata után Trainer azt a következtetést vonta le, amire mindenki a leginkább számított: a megújuló energia önmagában nem képes fenntartani a fogyasztói társadalmakat.
Ennek fő oka az általuk igényelt hatalmas mennyiségű áram és olaj, melyek egyszerűen nem állíthatók elő megújuló energiaforrásokból, mivel csak korlátozott mennyiség áll rendelkezésünkre, a tárolási nehézségekről és hatástalanságról már nem is beszélve. Végső soron azonban az alapvető kérdés továbbra is a költség. Trainer bizonyítékokkal rendelkezik arra vonatkozóan, hogy a jelenlegi megújuló energia rendszerek árazása meglehetősen elbagatellizált.
Ezek a következtetések azonban mindössze a jelenlegi probléma mértékét jellemzik. Ha valóban elkötelezzük magunkat amellett, hogy 9-10 milliárd embernek biztosítunk energiát (amit a világ leggazdagabb régiói szorgalmaznak), akkor nemcsak a probléma nagysága, hanem a költségek is sokszorosukra ugranak. A helyzetet tovább súlyosbítja a „visszaugrás jelenség”, amely tagadja a várható energiafelhasználás csökkenését a hatékonyság növelése esetén. Sőt, néha akár éppen a megnövekedett hatékonyság lehet a magas energiafelhasználás katalizátora, amire a „Jevons paradoxon” mutat rá.
Fontos azonban hangsúlyoznunk, hogy mindez nem a megújuló energiával szembeni ellenérvek sora, sem pedig a széles körű technológiák, illetve hatékony fejlesztések megkérdőjelezése. Trainer mindössze azt állítja, hogy a világnak meg kell találnia a kiutat a megújuló energiáktól való teljes függőségből, és késedelem nélkül bármilyen megfelelő új utat keresni a technológia ösvényein. Azonban muszáj megértenünk, hogy a megújuló rendszerek által támasztott korlátok és költségek sokkal alacsonyabb energiafelhasználásra kell, hogy sarkalljanak minket, a jelenlegihez képest legalábbis mindenképp, hiszen máskülönben ez a rendszer tarthatatlan.
Nincs más lehetőség, a globális fogyasztói osztálynak meg kell tanulnia hogyan éljen egyszerűbb életet, visszafogott energiafelhasználással, és egyben új rendszerek kiépítésével. Ez a kulturális váltás azonban radikális világnézetbeli változást is igényel, amivel kapcsolatban rendkívül nehéz optimistának lennünk, muszáj azonban megpróbálunk. Ahogyan Lao Ce fogalmazott egyszer: „Akik tisztában vannak azzal, hogy eleget birtokolnak, gazdagok.” A választás a mienk, már csak cselekednünk kell.
Forrás: http://www.energiacentrum.com/
Ez a vélemény főként azon reményen alapszik, mely szerint a megújuló energiaforrások idővel helyettesítik majd fosszilis üzemanyagokat, arról azonban már kevesebb szó esik, hogy valójában mennyire reális ez az elképzelés. A környezetvédők természetesen nagyon szeretnének hinni mindebben, csakhogy ez édeskevés.
Dr. Ted Trainer kevés elismeréssel ugyan, de közel egy évtizedet töltött a megújuló energiára és egyéb technológiákra vonatkozó adatok vizsgálatával, melynek eredményei nemrég jelentek meg. Ellentmondva a széles körben elfogadott feltételezéseknek, Trainer állítása szerint a megújuló energia és az egyéb technikai megoldások nem fenntarthatóak a növekedésalapú, energiaigényes fogyasztói társadalmakban.
Az ökológiai problémákra adott technológiai megoldások legfőbb szószólója Amory Lovins, aki leginkább a „4 tényező” elméletéről híres. Érvelése szerint a technológia kihasználásával a négyszeresére növelhetjük a gazdasági teljesítményt a környezeti hatások növelése nélkül.
Trainer válaszában rámutat, hogy amennyiben a gazdag gazdaságok 3%-os ütemben nőnek 2070-ig, és a legszegényebb régiók is felzárkóznak ehhez az életszínvonalhoz (ami a globális fejlődés egyik fő célja), akkor a teljes világgazdaság kibocsátása, és ennek hatása 60-szorosa lesz s mainak. Ha mindehhez hozzávesszük, hogy a fenntarthatóság érdekében a fosszilis üzemanyagok és egyéb erőforrások felhasználását a jelenlegi felére kell csökkentenünk, akkor egységnyi GDP esetén inkább 120, nem pedig 4 tényezővel kell számolnunk.
Még ha némi bizonytalanságot bele is kalkulálunk ezekbe a számításokba, a feltevés, hogy a technológiai megoldások képesek megoldani az ökológiai válságot, és korlátlan gazdasági növekedést biztosítanak, egyszerűen hiteltelen. Trainer kimutatta, hogy az ökológiai hatásra vonatkozó szükséges csökkentések magasan felülmúlják azt, amire valójában képesek vagyunk. A kegyelemdöfés a technológia-optimisták számára az a tény, hogy az évtizedek óta tartó kimagasló technológiai fejlesztések ellenére a globális gazdaság ökológiai hatása továbbra is nő.
Trainer egy szűkebb kritikát is megfogalmazott a technológiai megoldásokkal kapcsolatban, mely a megújuló energiákra fókuszál. Megállapításai könnyedén összegezhetők. Különböző nap- és szélenergia, biomassza, hidrogén, illetve egyéb energia tároló rendszerek vizsgálata után Trainer azt a következtetést vonta le, amire mindenki a leginkább számított: a megújuló energia önmagában nem képes fenntartani a fogyasztói társadalmakat.
Ennek fő oka az általuk igényelt hatalmas mennyiségű áram és olaj, melyek egyszerűen nem állíthatók elő megújuló energiaforrásokból, mivel csak korlátozott mennyiség áll rendelkezésünkre, a tárolási nehézségekről és hatástalanságról már nem is beszélve. Végső soron azonban az alapvető kérdés továbbra is a költség. Trainer bizonyítékokkal rendelkezik arra vonatkozóan, hogy a jelenlegi megújuló energia rendszerek árazása meglehetősen elbagatellizált.
Ezek a következtetések azonban mindössze a jelenlegi probléma mértékét jellemzik. Ha valóban elkötelezzük magunkat amellett, hogy 9-10 milliárd embernek biztosítunk energiát (amit a világ leggazdagabb régiói szorgalmaznak), akkor nemcsak a probléma nagysága, hanem a költségek is sokszorosukra ugranak. A helyzetet tovább súlyosbítja a „visszaugrás jelenség”, amely tagadja a várható energiafelhasználás csökkenését a hatékonyság növelése esetén. Sőt, néha akár éppen a megnövekedett hatékonyság lehet a magas energiafelhasználás katalizátora, amire a „Jevons paradoxon” mutat rá.
Fontos azonban hangsúlyoznunk, hogy mindez nem a megújuló energiával szembeni ellenérvek sora, sem pedig a széles körű technológiák, illetve hatékony fejlesztések megkérdőjelezése. Trainer mindössze azt állítja, hogy a világnak meg kell találnia a kiutat a megújuló energiáktól való teljes függőségből, és késedelem nélkül bármilyen megfelelő új utat keresni a technológia ösvényein. Azonban muszáj megértenünk, hogy a megújuló rendszerek által támasztott korlátok és költségek sokkal alacsonyabb energiafelhasználásra kell, hogy sarkalljanak minket, a jelenlegihez képest legalábbis mindenképp, hiszen máskülönben ez a rendszer tarthatatlan.
Nincs más lehetőség, a globális fogyasztói osztálynak meg kell tanulnia hogyan éljen egyszerűbb életet, visszafogott energiafelhasználással, és egyben új rendszerek kiépítésével. Ez a kulturális váltás azonban radikális világnézetbeli változást is igényel, amivel kapcsolatban rendkívül nehéz optimistának lennünk, muszáj azonban megpróbálunk. Ahogyan Lao Ce fogalmazott egyszer: „Akik tisztában vannak azzal, hogy eleget birtokolnak, gazdagok.” A választás a mienk, már csak cselekednünk kell.
Forrás: http://www.energiacentrum.com/
| Korábbi cikkeink a rovatban | Iratkozzon fel hírlevelünkre! |
| Vissza a lap tetejére |
Kapcsolódó cikkek |
168 óra rádió
Meddig szívunk még? (Lapajánló)
2013. május 23. 10:06
A 168Óra a facebook-on
Hétfő, 2010. november 22. 10:34
Mozi a zsebben
Egy mindent tudó tabletphone
Egy „bárcsak lehetne kapni ilyet a mi utcánkban” típusú teszt
Hétfő, 2013. május 13. 10:22
BLOG-BLOKK
Véleményvezér
Kövér László begurult és megint nincs igaza
Vastagbőr
KSH-jelentés képekben
Országoldalak
Ha kíváncsi, mi történik Európa más országaiban, milyen magyar vonatkozású események vannak, akkor nézzen körül az oldalakon!
Partnerek:
© 2008 - 168 óra online - minden jog fenntartva
Facebook hozzászólások
HozzászólásokÖsszesen: 11 db
A hozzászólás csak regisztrált tagjaink számára elérhető, kérjük lépjen be vagy regisztáljon!
Elfelejtette jelszavát? Segítségért kattintson ide!
Kérjük, hozzászólásánál tartsa be az oldal szabályait. Erről és a moderálási elvekről itt olvashat részletesen!
Bizony, ez a lufi is kipukkattt!
Belépett Kína a piacra és most bakfitty.
Hopszi, várható volt egy ilyen jellegű tanulmány bevetése. A gond ezzel csak annyi, hogy az elmúlt időben a megújuló energiához gyártó cégek (napelem stb) részvényei/értékpapírjai rendesen esnek a tőzsdén. Úgy tűnik a régi nagy energiatermelők pénzügyi spekulációval visszaütöttek. Innen már mindig egyenes út a mindenféle negatív hatástanulmány. Lehet igaz, lehet nem, a pénzből indult ki ez is:((.
human!
Elméletileg minden megtörténhet. Csak arra reagáltam ami a megújulókra vonatkozik, nagy
üzlet, keveseknek. Az nyilvánvaló, hogy a technikai fejlödés lehetövé tette pl. az autók
által kibocsátott káros anyagok mérséklését, amit üdvözölni lehet. Azonban az elektro-
autók terjedése még több széndioxid kibocsátást eredményez. Ördögi kör, nehéz
megtalálni az egyensúlyt.
elsöistván röviden jól összefoglalta.
beszakadt!
"Egy talán nem mindenki által ismert apróságra szeretném felhívni a figyelmet.
Az un. köolaj nem állati és növényi anyagok préseléséböl lesz. ... Gyakorlatilag ez az anyag kimeríthetetlen."
Én azért egy elmélet kedvéért nem tennék fel mindent egy lapra. Ha Földünk úgy akarja, elzárhatja előlünk az éltető kőolajat a tektonikus mozgások következtében. Akkor ugyanúgy meg leszünk szorulva. Ez a legrosszabb eshetőség, de erre is gondolni kell.
Még valamit: A környezet károsítására hivatkozva ellenzik a szénhidrogének használatát.
A megújuló technológiák legalább olyan károsak a környezetre, melyik hogy. Kutatók
igazolták, hogy az un. üvegház hatás földtörténetileg már többször elöfordult, autók
nélkül is. Egy példa a napelemekhez. Spanyolban, ahol majdnem mindíg süt, vett a pasas
egy házat. Energia ellátást a napelemek biztosították. Számtalan megváltó ötletének
egyike volt, hogy Tsirteket fog nyomtatni. Kettö (2) darab után lemerültek az akkuk.
Egyébként is döntenie kellett, hogy vagy mos, vagy mosogat, vagy TV-t néz. Egyszerre
minden nem ment. Összefoglalva, ezek a hobby energia források államilag szubvencionáltak
amiböl maffiózó módon vándorolnak a javak a zsebekbe. Van még több példám is.
Az emberiség a teljes önmegsemmisítés irányba halad ezzel a fogyasztás növekedéssel, a fejlődés, fennmaradás lassan egyetlen és legfontosabb kritériuma maga a növekedés lesz. Az az ország, gazdaság ami tartósan lassabban fejlődik az átlagnál, legegyszerűbb mérőszámmal a GDP-ben lemarad, az olyan válsághelyzetbe kerül mint például Magyarország, de sok más ország is. Miközben önmagunkban azért fejlődünk, az átlag-életszínvonal is emelkedik, persze népességben erős differenciával. A fogyasztás növekedési kényszer nem is lineáris, inkább exponenciális. Tessék csupán arra gondolni mennyi háztartási, közlekedési stb eszköz igénye volt a magyar embernek 100évvel ezelőtt, mekkora áramfogyasztása volt a családoknak 50éve, hány évente cserélte le autóját, telefonját, televízióját 25évvel ezelőtt, mennyi elektronikai kütyüt dobálunk ki napjainkban és fogunk egyre gyakrabban egyre többet. Mekkora volt a kozmetikai szerek mennyisége, de ide hozhatjuk a gyógyszerfogyasztást. Akármit is csinálunk egy ember energia fogyasztási igénye, mindent beleszámítva szakadatlan növekszik, akár magas, akár alacsony az energia ára. Éppen ezért ez a termék legkevésbé a fogyasztás-árérzékeny, a 340Ft-os üzemanyagból csak pár %-al fogyott kevesebb mint a 320Ft-osból, hasonlóan a gáz és villanynál. Ezt nagyon jól kihasználják az energia-multik.
Mondjunk ÁLLJT a fogyasztásnövekedésnek? A világ jelenlegi gazdasági mechanizmus rendszerében ez megfelel az eutanáziának. Minél inkább függ egy ország, gazdaság a világ többi és főleg erős gazdaságától, képtelen lesz megszabadulni a (kényszer)-függőségtől. Ez ördögi kör, a pokolba vezet, de legalábbis óriási harc lesz az erősforrások feletti birtoklásért, monopolizálásért, nem csak energiában.
Ördögi a kör - gazdasági növekedés kell, de úgy, hogy ne legyen káros a környezetre, úgy tünik fából vaskarika. Amíg a csapból is a több és több fogyasztásra ösztönzés folyik, illetve senki nem képes meglenni a legújabb okostelefon, LED-tv,autó stb. nélkül, addig semmi esély. Lehet, hogy a globális gazdasági pozitív hozadéka az, hogy átértékeljük, mire költünk, mire nem, illetve inkább nem költünk...
Dr.Trainer-nek igazat kell adnunk, a megujuló energiák nem a ' megoldás '.
Egy talán nem mindenki által ismert apróságra szeretném felhívni a figyelmet.
Az un. köolaj nem állati és növényi anyagok préseléséböl lesz. Valamikor még én is
így tanultam, meg hogy kevés van belöle stb. Ezt el lehet felejteni. Thomas Gold
geofizikus szerint a nyersolaj és földgáz kb. 10 km-es mélységben Földünk egészén
megtalálható, csak a nagy tektonikus földtáblák érintkezési vonalaiban könnyebben
kitermelhetök. Gyakorlatilag ez az anyag kimeríthetetlen. Az ismert készletek egyedül
csak Kanadában a Mackenzi-Delta vidékén 174 MILL.barrelra tehetö, összehasonlítva
Szaud-Arábiának 260 MILL. a készlete. Ennek az anyagnak a létét igazolja az is, hogy
a korábban kimerültnek jelzett helyek ujra ' feltöltödtek '. Az un. megújuló energiák
körül kialakult érdekcsoportokat és támogatóikat kizárólag önös érdekek vezérlik.
Az összes energia manipulációnak csak a minél nagyobb profit elérése a célja.
laszlo01! Ahogy akkor tévedtek, az is tévedhet, aki azt állítja, még 200 évre elég a fosszilis energia.
Én az új út keresés mellett voksolok. Senkinek nem hiányzik egy újabb Csernobil vagy Fokusima. Ha kellő mértékben az alternatív energiaforrások kutatására koncentrálunk, újabb, gazdaságosabb és remélhetőleg környezetbarátabb forrásokat találhatunk.
Az energiaárak mindentől függetlenül nem csökkenhetnek, hisz akkor nő a fogyasztás és semmivel sem leszünk előrébb. Itt valóban a gondolkodásmódon kell változtatni.
A hatvanas évek elején voltam középiskolás. Akkor a technológiai fejlődés jövőjét jósoló tudósok azt hirdették, hogy az olaj/gáz készletek a földön még talán 30-40 évre elegendőek!
Azóta eltelt a jóslat szerinti idő ma megint 30-40 évre teszik készletek mennyiségét!
Tudom, drágább a kitermelés, de azt hiszem a profit jobban nőtt, mint kitermelés költségei.
És a villamos energia termelésével kapcsolatban még mindig jobban hiszek Teller Ede véleményének, mint bármelyik zöld szervezet jogász/bölcsész megmondóemberének!
Igen a lényeg, a zöld energia semmivel sem olcsóbb mint a hagyományos fosszilis, vagy atomenergia. A szél, nap, folyó, tenger áram, tengerhullámzás, geotermikus szinte végtelen mennyiségben áll rendelkezésre, belőlük áramot, üzemanyagot konvertálni csak nagy költséggel lehet, eszközei drágák, kopnak, ezek ára is beépül a fogyasztói árba. Sajnos a hidrogén fúziós energia rendkívül drága és komplikált valami lesz, sugárszennyezése annak is lesz, de környezet szennyezés a többi zöld energia formánál is keletkezik.
Egy dolgot kellene viszont elérni, a világ-konszernek, OPEC féle kartellek, ne tehessék rá a kezüket az energiára, és ezzel mesterségesen még magasabban tartsák az energia árát. Jelenleg ez történik, e mellett állandó hisztéria keltés folyik a kimerülő olaj és gázkészletekről ---> elképesztő extraprofitot biztosítva az energia bizniszben lévőknek.