Azt állítja Balog Zoltán,
a parlament emberi jogi bizottságának elnöke, hogy összeomlott a politikailag korrekt beszéd álságos rendszere. Balog arra utalt, hogy a Magyar Nemzet szerint Gönczöl Katalin egykori ombudsmannak, a rendszerváltás előtti „kriminalisztikai szakpublikációiban hemzseg a cigánybűnözés és a cigány bűnöző fogalom”. Balog úgy látja, arra fejlesztették ki a politikailag korrekt beszédet, hogy csak azt lehessen mondani, amit a balliberálisok vezérei üdvösnek tartanak pozíciójuk megőrzésére, illetve hogy mindenki mást, aki nem közéjük tartozik, hallgatásra ítéljenek, kirekesszenek a politikai diskurzusból.
Ezzel szemben a tény az,
hogy a Magyar Nemzet is csupán egyetlen olyan idézetet közöl Gönczöltől, amelyben a cigánybűnözés mint fogalom szerepel, hemzsegésről tehát szó sincs. 1980-ban ráadásul még nem létezett politikailag korrekt beszéd, de (Magyarországon) még szabad beszéd sem, mint ahogy maga a gyakorlat és a fogalom sem terjedt el sehol a világon. Attól tehát, hogy Gönczöl Katalin harminc évvel ezelőtt egy tanulmányban használt egy olyan – mellesleg más tanulmányból átvett – fogalmat, amelynek ma, az egyre agresszívabb magyarországi cigányellenesség és rasszizmus körülményei között egészen más jelentése van, még nem bukott meg a politikailag korrekt beszéd álságos rendszere. Álságosnak inkább az nevezhető, hogy Gönczölt kiáltják ki rasszistának azok, akik folyamatosan a cigányok bűnözéséről közölnek hangulatkeltő beszámolókat, azt az előítéletet fölerősítve, hogy a cigányok bűnözők. Mivel azonban Balog Zoltán megnyugtatott mindenkit arról, hogy a politikai korrektség összeomlott, kíváncsian várom a négerbűnözésről, törökbűnözésről vagy arabbűnözésről hamarosan megjelenő őszinte szavakat Amerikából, Németországból és Franciaországból.
a parlament emberi jogi bizottságának elnöke, hogy összeomlott a politikailag korrekt beszéd álságos rendszere. Balog arra utalt, hogy a Magyar Nemzet szerint Gönczöl Katalin egykori ombudsmannak, a rendszerváltás előtti „kriminalisztikai szakpublikációiban hemzseg a cigánybűnözés és a cigány bűnöző fogalom”. Balog úgy látja, arra fejlesztették ki a politikailag korrekt beszédet, hogy csak azt lehessen mondani, amit a balliberálisok vezérei üdvösnek tartanak pozíciójuk megőrzésére, illetve hogy mindenki mást, aki nem közéjük tartozik, hallgatásra ítéljenek, kirekesszenek a politikai diskurzusból.
Ezzel szemben a tény az,
hogy a Magyar Nemzet is csupán egyetlen olyan idézetet közöl Gönczöltől, amelyben a cigánybűnözés mint fogalom szerepel, hemzsegésről tehát szó sincs. 1980-ban ráadásul még nem létezett politikailag korrekt beszéd, de (Magyarországon) még szabad beszéd sem, mint ahogy maga a gyakorlat és a fogalom sem terjedt el sehol a világon. Attól tehát, hogy Gönczöl Katalin harminc évvel ezelőtt egy tanulmányban használt egy olyan – mellesleg más tanulmányból átvett – fogalmat, amelynek ma, az egyre agresszívabb magyarországi cigányellenesség és rasszizmus körülményei között egészen más jelentése van, még nem bukott meg a politikailag korrekt beszéd álságos rendszere. Álságosnak inkább az nevezhető, hogy Gönczölt kiáltják ki rasszistának azok, akik folyamatosan a cigányok bűnözéséről közölnek hangulatkeltő beszámolókat, azt az előítéletet fölerősítve, hogy a cigányok bűnözők. Mivel azonban Balog Zoltán megnyugtatott mindenkit arról, hogy a politikai korrektség összeomlott, kíváncsian várom a négerbűnözésről, törökbűnözésről vagy arabbűnözésről hamarosan megjelenő őszinte szavakat Amerikából, Németországból és Franciaországból.
A legrégebbi hozzászólásokat szeretném legelöl látni
Én is így vagyok ezzel.
Elovastam. Mindegy, hogy Enci, vagy Zsebenci, jó néha értelmes emberekkel találkozni! Üdv!
Kedves Írogattyú! Nem, nem, az Enci az a nagynéném. Én csak olyan Zsebenci Klopédia vagyok. A gyerekeim ragasztották rám kedvenc Lázár Ervin figurájuk után, és korántsem a tudományom, mint inkább azért mert olyan kedves locska fecske lány. Na ezt megbeszéltük. Jó öreg Zsef Attila bizony mindent pontosan tudott. Pl. a Világosítsd fel gyermeked pontos leírása a fasiszta kommunizmusnak. A döbbenet az, hogy mintha mi sem változott volna. Minden stimmel a mai viszonyokra. Sajnálatos. Olykor nincs is kedvem olvasni a verseit, mert a hideg kiráz a párhuzamtól. Olvassa el A szigeten-t! Vagy inkább ne is. Nem tudom.
Kedves klopédia! Persze, hogy nincs harag, miért is lenne? 10 pontos nem lesz, mert nem vizsga esete forog fenn. És különben sem arra vagyok kíváncsi, hogy Enci-e. Engem tkp. az döbbentett meg, hogy J. A. 1935-ben milyen tökéletesen fogalmazta meg ezt a dolgot. És rá néhány évvel kik csinálták a rendet!? De ez még nem lenne akkora baj, ha most, 65 év elteltével nem ugyanolyan habitusú népségek vindikálnák maguknak a rendcsinálás jogát!
Kedves Irogattyú! Nekem az 1937 gyanús volt, ezért előkaptam az 1956-os (Szépirodalmi Könyvkiadó) kötetemet, 1936-ra teszi. A válasz ztán megnéztem az 198o-as (Úgyszintén szépirodalmi KK) kiadást az valóban 1935 nov 21-re teszi. Most mi legyen? Kiegyzünk abban, hogy nem '37? Pannonhalmát én írtam, de engem ugyan nem sért, nem én jártam oda, és a kereszténységhez annyi közöm sincs mint mondjuk a dalai lámának. Viszont nagyon magas színvonalú és nagyon jó szellemiségű iskola volt, és gondolom a jelenlegi főapát személye garancia arra, hogy napjainkban is hasonló. Nincs harag? Várom a 1o pontost.
Kedves klopédia! 1935. november 21. LEVEGŐT. A szerző stimmel. A Pannonhalma meg csak egy kis oldalvágás volt, bocs attól, akit sért. Csak kiborulok minden olyan "éreztetéstől", ami a keresztényt felsőbbrendűnek akarja beállítani. Ez az én fóbiám, majd elleszek vele.
A vers keletkezésének időpontja amúgy 1936. Várom a következő, immáron 1o pontos kérdést, és persze a választ Pannonhalma kapcsán.
Esetleg József A.? Mi a probléma Pannonhalmával?
Jaj, de szép emlékek! Hát, ha még korbácsot is kaptak volna! Az edzi ám a derék magyart! Ez kellene ma is! Aztán lenne itt szép stílusú beíró doszt! Csakhogy a XXI. században vagyunk! "Te szülj nekem rendet, / jó szóval oktasd, játszani is engedd / szép, komoly fiadat" írta valaki (na, ki? pannonhalmiak?) 1937-ben!!! Olyanok csináljanak nekem rendet, akiket jó szóval oktattak, és játszani is engedték!!!!
A férjem is keresztül ment ezen a koleszos éveken Pannonhalmán. Persze kimenő nélkül. Valahogy nem ártott meg neki. Engem viszont kiborított volna.
öreg i
"célzott oktatás" IGEN
Én végigmentem ilyenen, hála Istennek és a pedagógusoknak.
De: Kollégium: reggel 6.00-kor vadcsengős ébresztő, 6.15.-6.30 reggeli torna a folyosón, 6.30-7.30 között reggeli, turnusokban felvaltva félórás tananyagismétléssel, majd sorban menetelve át a 600 m-rel odébbi technikumba. Ott kollégiumi tanári felügyelet átadva a technikuminak. 13.00-ig technikum.
Utána lazán haza, kollégiumi ebéd és 16.00-ig kimenő. 16.00-18.30.-ig tanszoba, felügyelettel. Vacsora, 19.30.-20.30. tanszoba, 22.00 takarodó villanyoltással.
Életem kulcsévei voltak ezek az idők. Aki ez ellen ágál, nem tudja, mit beszél.
Csak kemény tényekre lehet komoly kijelentéseket alapozni. A matematika jól ismeri a statisztikai szignifikancia fogalmát. Ha pl. a népesség 6%-ának tulajdonítható egy adott jelenség 50, sőt, esetleg 90%-a, arról ne mondja senki, hogy nem szignifikáns tény!
Gondolom, politikai (ál)korrektségből nincs módunk megismerni a tényszerű statisztikai adatokat (a rendszerváltás előtt voltak ilyenek, és a fentiekhez hasonlítottak), de nagyon valószínűnek tartom, hogy a c.b. jelenség sajnos igenis létezik, csak nem illik beszélni róla. Ha az eddigieket bárki rasszizmusnak értelmezi, akkor arra a következtetésre kell jutnom, hogy tényleg túl vannak ezek a dolgok reagálva!
Szerencsére kevés személyes tapasztalatom van mint bűncselekmény sértettjének, de - nyilván véletlenül - az eddigi kísérletező személyeket ránézésre 100%-ban a megjelölt kategóriába sorolnám. Ki tudja, érvényes még a költő régi mondása, hogy növeli, ki elfedi a bajt? Vagy a költő is rasszista? Komolyra fordítva: meggyőződésem, hogy csak célzott oktatással van kiút ebből a helyzetből, mert előbb-utóbb a mai többséget - vagyis a 100 év múlva már kisebbséget - is magával rántja, ha nem teszünk valamit.
benquick! Ezt jól megtetszett aszondani! Amennyiben a börtönök tele vannak romaszármazású bűnelkövetőkkel, akkor hol a bibi? Elkövették, megfogták, megbüntették őket. Mi kéne még? Felnégyelés, máglyahalál, kerékbetörés. Csak óvatosan! Ezen mentalitás alapján holnap esetleg a biciklistákat kell kőkeményen megregulázni. Kinek is kellett volna megnyernie a második világháborút? Kik azok a "mi"? Mi nácik?
Balog Zoltán annak a neonáci csoporttal rokonszenvezök tagja, akiknek a jelszava: "Wahrheit macht frei!" Vagyis az "Igazság szabaddá tesz!" Ezen jelszó alatt masirozott a Fidesz vezérkar feleségestöl a pesti utcán annélkül, hogy tudták volna hogy náci jelszó alatt teszik ezt. Aki ezt nem tudja, annyira buta, hogy alkalmatlan a politikai szereplésre. Ha meg tudták, akkor nácik.
Igaz, Orbán kedvenc lapja a Blikken kivül a neonáci Demokrata és Simicska irányitotta "Magyar Nemzet" sajtótermék.
Sajnos a magyar történelemben a katasztrófális dolgokat mindig az un jobboldal hozta elö. Nekik köszönhetö a bolsevizmus Magyarországra való importálása is, amikor a jobboldal a politikusai révén megtámadta a Szovjetuniót annak ellenére hogy javasolták MO-nak tartsa magát távol a SZU elleni esetleges katonai beavatkozástól. Lásd Horthy emlékiratait - is.
Így megy ez!
klopédia
próbáltam megvilágítani, hogy az alantas ösztönök igénybevétele hatalommegszerzéshez "baloldali" örökség, sőt 1945 után, különösen 1994 óta Mo.-i "haladó hagyomány", de nem érted. Ha valamit idecitálhatnál, az Szálasi, de őt a német hadsereg (egy másik baloldali mozgalom "élcsapata") juttatta hatalomra. S lám, alig telik el 1-2 év....., majd jön '56, nos Kádárt már tényleges az alattomosság vitte hatalomra. '89 utánról beszélni se kell. A Fideszt '98-ban, és most is semmiféle alantasság nem vitte "hatalomra", sőt azzal nem is élt, lásd a bukását.
Lett volna a Fidesz bolsevik, ma nem itt állnánk....
sss! Nem tudom, hogy mi a jó válasz, pedig elég sokat gondolkoztam rajta, de hogy nem a jobbikos az tuti. Amúgy meg hót mindegy, hogy ezt a kisebbséget romának, vagy cigánynak nevezzük. De egyben biztos vagyok: ha ennek a népcsoportnak a problémáit meg akarjuk oldani, akkor a többségi társadalomnak tudomásul kell vennie, hogy pont a többségieknek kell többet tenniük ezért. Tetszik vagy nem tetszik.
sss! Mi is az a megoldás ami felé el kéne indulni? A Jobbikos választ elutasítom.
ok, de nem válaszolt a kérdésre: mi a jó válasz itt, 2010-ben Magyarországon a cigánykérdésben? Mert szerintem semmiképpen sem az, amit eddig a (liberális irányítás alatt levő)politika (és média) tett, mert az látjuk, hogy hova vezetett (én legalábbis látom), így mindenképpen változtatni kell
sss! Azt gondolom, hogy Balog még véletlenül sem találja el a helyes választ (pl: Elie Wiesellel folytatott arcpirító polemizálás), azonkívül speciel Balog pap még kérdést sem tud normálisan feltenni. Ez persze nem lenne baj, de történetesen ő a parlament emberi jogi bizottságának az elnöke. Így már nagyon gáz. M.o. megítélése miatt is külhonban, de amúgy is igen kétséges egy ilyen mentalitású emberre bízni az emberi jogok védelmét.
klopedia,
vajon mi erre a jó válasz? Ill. milyen választ tulajdonít Baloghnak? Mert erről itt legalábbis nem sok derül ki?