Nokia? De igen!

Bűncselekmény esetén nem a rendőrségen kell feljelentést/bejelentést tenni? Vagy ezt a szerepet már átvette a jobboldali tömegkommunikáció?

Az egészben az az érdekes, hogy maga az interjú egy hónappal ezelőtt készült és a vak véletlen úgy hozta, hogy most látott csak napvilágot.
Egyébként DONJ felvetésére egy szakállas pénzügyi tanács jut eszembe. ha a banknak egy millióval tartozol, az a te nagy gondod, viszont ha egy milliárddal, akkor már az a bank nagy gondja.

Szegény Bárándy György bácsi, a mai egyik reggeli műsorban mondta el, hogy nem tartotta jó ötletnek, védence bejelentését. Ha pedig valaki 90 év minden tapasztalatával ezt állítja, abban lehet valami. Amit a blogg írója felvet, ahhoz nehéz bármit hozzátenni, hacsak azt nem, miért nem az első esetnél kérte már a rendőrség segítségét? Lebuktathatták volna Hagyót, mint ahogy a BKV jogi igazgatót? A másik dolog, hogy aki Öt erre most rábeszélte, annak semmi nem volt drága, csak a hír értéke. Az lesz a sorsa mind a megtévedt, de a pénzhez görcsösen ragaszkodó embereknek általában, mindenki ejti. Ha most biztos lennék abban, hogy ezek a jól időzített leleplezések, az új kormányt majd óvatosságra intenék, azt mondanám, még meg is érte. Ők azonban már most 25évben gondolkodnak (lásd Stumf nyilatkozat), tehát már nagyobb tételben fogják csinálni, mert abból a Postabank eset kapcsán is látszik, már csak jól lehet kijönni.

Az első hírek cipősdobozról szóltak, most ez már egy multi hirdetésére változott?
Azt állítani, hogy a pénzek közvetlenül - bármilyen dobozban - Mr Hagyó kezébe személyesen kerültek átadásra sima rágalmazás, amit köztudott (egy állítás, egy tagadás) nem fogja tudni bizonyítani senki. Legfeljebb a kiváló és tárgyilagos magyar újságírók veszik kp.-nek.
Ennyire nem kellene az ellenfelet (ellenséget) lebecsülni.
A súlyos tekintetű hr igazgató hölgy által felmarkolt pénz nem száz millió, kevesebb. Ha valaki azt mondja, hogy az nem számít, tisztelettel kérném a különbséget.
A felmarkolt pénz egy része az asszonykának jár, ő a cégnek hátrányt (kárt) okozó szerződésnek nyilván csak az egyik aláírója volt. Aki hütlenül kezelt, az a másik aláíró.
Vajon ki is lehet ő?
Természetesen a dolgot, mindegyiket, együttesen és mélyen elitélem.
Különösen akkor, amikor hajléktalan-szállók működtetésére a főváros ilyen keveset tesz félre.