Újnáci Színház

Kedves Mx-Mx-Mx!
Sajnálom, hogy nem érkezett meg "szép, kiadós" válaszod. Addig küldöm Neked ezt:
Néhány könyv olvasmányaimból, melyeknek a címében is szerepel a kommunizmus:

Leslie Holmes: The End of Communist Power (A kommunista hatalom vége), Melbourne University Press, 1993

Robert Harvey, Comrades, the Rise and Fall of World Communism (Az elvtársak, a világkommunizmus felemelkedése és bukása), John Murray Publisher, 2004

G. R. Urban ed.: Eurocommunism, Maurice Temple Smith, 1978

Michael Waller: The Language of Communism (A kommunizmus nyelvezete), The Bodley Head, 1972

Adam B. Ulam: The Communists, the Story of Power and Lost Illusions (A kommunisták, a hatalom története és az elvesztett illúziók), 1948-1991, Macmillan, 1992

The Black Book of Communism, Crimes, Terror, Repression (A kommunizmus fekete könyve, bűnök, terror, elnyomás), Harvard University Press, 1999

George G. Dawson: Communism, Menace to Freedom (Kommunizmus, veszély a szabadságra), Reader’s Digest, 1962

W. Cleon Skousen: The Naked Communist (A meztelen kommunista), Ensign Publishing Co., 1978

D. G. Stewart-Smith: The Defeat of Communism (A kommunizmus legyőzése), Ludgate Press Ltd., 1964

Imre Nagy: On Communism (A kommunizmusról), Thames and Hudson, 1957

Slavenka Drakulic: How We Survived Communism (Hogyan éltük túl a kommunizmust), W. W. Norton and Co., 1992

Richard Pipes: Communism, a Brief History (A kommunizmus története tömören), Weidenfeld and Nicolson, 2001

Teresa Rakowska-Harmstone ed.: Communism in Eastern Europe (Kommunizmus Kelet-Európában), Indiana University Press, 1984

Francois Furet and Ernst Nolte: Fascism and Communism, University of Nebraska Press, 2001

Robert Service: Comrades, Communism: a World History (Elvtársak, a kommunizmus világtörténete), Macmillan, 2007

The Theses and Statutes of the Communist International (A Kommunista Internacionálé tézisei és rendelkezései), Second World Congress, July 17 to August 7, 1920, Moscow, Human Events, 1946

Kedves méra!
Azt írod nekem: "Ha Ausztráliában nincs vagy nem volt baloldal, arról nem a kedves véleményező társunk tehet."

Természetesen Ausztráliában is van baloldal, a Labour Party azaz Munkapárt vagy Munkáspárt, amely kormányzó pozícióban vagy némely államban (a hatból) vagy országosan is, mint most.

Az óriási különbség az, hogy annak a nagy baloldalnak nincs köze a kommunistákhoz, ellenben annál több köze van a szabad szakszervezeti mozgalomhoz. Sőt, a Munkáspártból valamikor kiszakadt Demokratikus Munkáspárt, a DLP, volt a legkövetkezetesebben antikommunista a hidegháború idején.

Először megszületett a Terror Háza, utána az I. kerületi turul-szobor, most a színház. Jól haladunk az ocsmányságokkal. Orbán a hatalomért - és persze az abból kinyerhetó anyagiakért - bárhová képes odaállni. Fog még ő bújni az emberek elől.

@Jobbikos Tibi #17
„netuddki: nézd meg azt a tüntetést, amit a liberálisok csináltak az Új Színház előtt főleg Hegedűs D. Géza beszédét, vagy olvass el egy Andrassew-publicisztikát. Sugárzik belőle a gyűlölet a magyar nemzeti oldal iránt, csupán ők ezt szebben ki tudják fejezni.
Ők, meg a hitgyüli ami tipikusan olyan, hogy a szeretet nyelvén buzdítanak gyűlöletre.“

A liberalizmus szó a latin „liber“: szabad és a „libertas“ szabadság-ból származik! Az elsö politikai mozgalom, amely az emberi szabadságot tüzte a zászlajára Angliában amely a 17. században indult el és a nép teljes politikai, gazdasági és szociális szabadságáért küzdött. A Francia forradalom is a „Liberté, Égalité, Fraternité“ (szabadság, egyenlőség, testvériesség) nagyon szép gondolatát próbálta megvalósítani, sikertelenül. A kommunizmus eszméjének is alapját szolgálta volna ha nem pont az ellenkezőjét kellett volna látnunk a megvalósításban.

De a témánkról: A szabadság és a gyűlölet nem összeegyeztethető fogalmak, mert a gyűlölet nem tűri a szabadságot, a gyűlölet egy olyan szenvedély amellyel a másiknak ártani akar a gyűlölködő. A gyűlölet az irigységből, a beteges féltékenységből származik. A gyűlölet a szeretet ellentéte, tehát ha valaki liberális az nem gyűlölhet. Szeretettel lehet akár gyógyítani is, gyűlölettel csak pusztítani!!
Tahát kedves Jobbikos: egy egy ember a liberális párton belül lehet gyülölködö és lehet tényleg liberális, de egy népcsoportról, nem lehet általánosítani!!
A német liberális(!!) pártról (Freie Demokratische Partei (FDP) - Die Liberalen) röviden: egyszer csak megjelent J.W.Möllemann a pódiumon: A párt nagy ovációval fogadta, amikor felvette a trikót rajta a 18-as számmal.
Hogy passzol össze a liberalizmus és Hitler??
Németországban nem működik. Möllemann röviddel ezután egy ejtőernyő ugrás során életét vesztette.
Kedves Jobbikos! Nem az az unalmas, hogy ez ellen a sötét tendencia ellen harcolni kell!
DE!! Gyűlölet nélkül!!!! Mert aki a gonoszt gyűlöli az maga is gonosz!!

„Ők, meg a hitgyüli ami tipikusan olyan, hogy a szeretet nyelvén buzdítanak gyűlöletre.“
Hát ez az: „devils in disguise“ - Erről sokat tudnék mesélni! Csak a Biblia alapján lehet megérteni!!
Van egy imacsoportjuk amely elég gyakran azért imádkozik, hogy a Vezérükkel nem egyetértő személy, tönkre menjen, beteg legyen vagy meghaljon! (Ehhez elég egy építő jellegű kritika!!)
Ez kéremszépen a fekete mágia! Közben a szeretet tanítják! De ha nem értesz velük egyet akkor elátkoznak. Velem is megették!!

Csak felületesen áttekintve sasolom, hogy kedves dobozhegyi barátunk csak a saját véleményét tudja elfogadni a híres ausztrál demokrácia jegyében.
Ha Ausztráliában nincs vagy nem volt baloldal, arról nem a kedves véleményező társunk tehet.
Tehát fel van mentve.

Box Hill

Írtam egy szép kiadós választ, de sajnos time-out miatt elveszett. Nem tudtam elküldeni. Bocs, de most nem tudom megismételni.

üdv.

NaEzAz! Értettem.

Kedves Mx-Mx-Mx!

Felvetéseddel még egy nagy kérdést nyitottál.
Ha a kommunista pártok uralta rendszerek nem voltak kommunisták, akkor minek nevezzük őket, szerinted?

(Megjegyzem: az angolnyelvű világsajtó és akadémia a kommunista pártok vezette, mint mondod diktatúrákat, kommunistának nevezte.
Még a 94-es magyar kormányváltásra is azt mondták: visszatértek a kommunisták.)

Kedves Mx-Mx-Mx!

Azt kérdezed, hogy "hogy dolgozzák fel". Szerintem ha Orbán lecserélné a Tákolmány preambulumát a Kommunista Kiáltványra, azt is szó nélkül lenyelnék! (Lásd. IMF barát/ellenség)

"A kutatók nemrég egy ötletesen összeállított vizsgálattal bizonyították: egy adott szöveget a hallgatója aszerint minősít „megcáfolhatatlannak” vagy látja el „ezt még szembesítenem kell a tényekkel” értékeléssel, hogy a kijelentés megfogalmazóját karizmatikusnak vagy „átlagos” polgárnak hiszi. A kísérletben, fMRI berendezéssel „belepillantva” a kísérleti személyek agyába, láthatóvá vált: a „hívők” és a „nemhívők” agyuk eltérő területeivel elemzik a hallottakat. Amikor a „hívő” egy általa karizmatikusnak gondolt személy állításait értékeli, agya „kikapcsol”: a hallottakat nem bocsátja keresztül a racionalitás szűrőjén. Amikor viszont a világot ösztönszerű szkepticizmussal szemlélő ember hallgatja meg ugyanezt a szöveget – még ha megpróbálják is karizmatikusnak feltüntetni annak megfogalmazóját – kritikusan közelít az állításokhoz és bizonyítékokat kér annak igazáról. A kísérlet azt igazolta: a hívők, ha egy állítás szoros kapcsolatban van „Istennel”, akkor elutasítják a kételkedést és gingathatatlanul hisznek. Hiába hát a racionális érvelés, a tények bemutatása és felsorolása, az nem hat rájuk. Bár ez a vizsgálat kizárólag a vallásos, illetve nemvallásos személyek karizmához való viszonyáról szólt, a jelenség bármilyen politikai és ideológiai mozgalomra – a holokauszttagadástól a kézrátétellel történő gyógyításig – érvényesnek tűnik."

Másképpen: "akit elvarázsol a karizma, annak elsorvad az agyizma!".

Box Hill

Már megint két szerintem teljesen különböző dolgot kever össze és axiómaként kezeli.

A párttag, az párttag volt. A párttagság sokak számára egyszerű karrier belép volt.

Tudtommal viszont akkoriba az összes igazi kommunista kilépett, ha még élt egyáltalán olyan az országban.

Matematikával kifejezve: A kommunisták halmaza egy rendkívül pici halmaz volt mindig is. A párttagoké pedig a rendszer stabilizálódása után egy rendkívül nagy halmaz volt. És a kettő között levő átfedés szinte nulla volt.

Kérdezze meg a szüleit, akik akkor éltek és akkor jártak egyetemre vagy akkor dolgoztak. melyik párttagtól hallottak filozófiai elemzést az elméleti kommunizmusról, mint szerintük ideális társadalomról? Elárulom a választ: senkitől. Mert nem is tudtak semmit arról, ami a kommunizmus mint elv. Ők kérem egyszerű kisemberek voltak, akiknek a párttagság pont olyan volt, mint ma a nyelvvizsga: belépő a továbbjutáshoz. Pont ez az az ok, ami miatt mi idősebbek azt szerettük volna, hogy többé soha nem lehessen olyan elvrendszer, ami hegemóniában uralkodhat felettünk. pont ezért szerettük volna, hogy soha senkinek ne legyen olyan eszköz a birtokában, amivel kiszoríthat mindenki mást. Mert amikor van egy kizárólagos elv és ha van egy diktatórikus vezetés, akkor van az, amit Ön kommunizmusnak titulál és gyűlöl. De az nem kommunizmus, hanem egy egyszerű diktatúra volt. Még azok sem tudták hogy mi a kommunizmus, akik haszonélvezői voltak. És mindenki az volt, nagy valószínűséggel még az ön szülei is. Mert mindenki csak és kizárólag egy játékban lehetett játékos. Ha egy társadalom nem szabad, akkor mindenki egy játék része. Mi ezért szerettük azt, ami eddig volt. Bárki eldönthette, hogy melyik játékot játssza, mert sok játéktér volt egyszerre. Ennek vége. Az Ön szabad döntésének is vége, bár ezt még nem látja. És ha Önre az utókor azt bélyegezi, hogy kollaboráns volt, akkor igaza is lesz. Sőt ha rám, annak is. Mert ha nincs sokféle lehetőség, akkor mindenki kollaboráns az utókor szemében.

Kedves Box Hill!

Úgy látom, nem érted a mondandómat. Válaszolok a felvetésedre, de Te csak a saját szempontjaidat látod, egymás mellett beszélünk, így az eszmecserénknek nem sok értelme van. Köszönöm az eddigi beszélgetést.

Kedves Mx-Mx-Mx!

Az "eszmék élősködőivel" valami hasonlóra akartam utalni.

Az előző írásomon elgondolkodva talán jobban érthető, hogy miképpen lehet az eredeti fidesz mag nagy része ma már ádáz ellenség orbánnak és a bandájának. És milyen érdekes, hogy orbán pont az ellenkezőjét vallja mindennek, mint amit a fidesz eredetileg vallott a világ dolgairól. És az is milyen érdekes, hogy pont azok vallanak az eredetivel azonos nézeteket - Ungár Klára, Fodor Gábor, stb - akik orbán pálfordulásának kezdetén elűzettek a fideszből. Nagy , és fontos kérdés, hogy akik a kezdettől fogva fidesz szavazók, azok hogy dolgozzák fel önmagukban azt a dilemmát, hogy az elején pont az ellenkezőjét kellett szeretniük, mint amit ma szeretnek. Az elején pont ellenkező irányba vezette őket a vezér és ők teljes hittel követték, mint amerre most vezeti őket és most is teljes hittel követik. Na erre varrjunk gombot!!! :)

Kedves Mx-Mx-Mx!

Csak Magyarországon csúcsban 840,000 törzskönyvezett párttag volt. Ezek maradtak a "diktátorok" által meggyilkolt kommunisták után?

Aztán miért nem mondta meg valaki Kádárnak (mielőtt egy igazi kommunista országba disszidált volna), hogy: Jani, te nem is vagy kommunista?

Kedves NaEzAz!
Azt írod: "Bár a számok összehasonlítása mindig felháborít, hiszen nem lesz gyilkosabb gyilkos az aki 10 embert öl meg, mint aki csak egyet,.."

Nincs igazad már itt sem. Van visszaeső gyilkos, van sorozatgyilkos és van tömeggyilkos. A legelemibb jogrendszer is különbséget tesz.
Azonkívül a többszörösen gyilkolók társadalmi veszélyessége mindíg nagyobb, mint, mondjuk egy féltékenységből gyilkolóé.

Természetesen a fajlagos gyilkolási ráták kiszámításának is van értelme.

Bocs de ez a párbeszéd kiragadott szavak körül megy.
Semmi köze azokhoz a fogalmakhoz, amelyeket felemlít egyikőtök vagy másikotok. BoxHill úgy beszél, mint aki nem is akarja érteni a lényeget. És hát tévedéseket alkalmaz axiómaként. Ez, amúgy a jobboldalon teljesen általános.

A diktátor mindig azzal kezdi a "munkát", hogy elkezdi elcsavarni a szavak jelentéstartalmát a saját célja szerint. Új jelentéssel tölti fel a régi szavakat. Ez által a régi elv logikai váza meggyengül, az új pedig kizárólag a diktátor értelmezésétől lesz függővé. Magyarán: a diktátor a szavak jelentésének a megváltoztatásával az univerzális értelem logikai tengelyét behelyettesíti a saját, sokszor irracionális viszonyrendszerének a tengelyével. Amikor ez sikerül neki, onnantól a mondatok hasonlítanak a régire, de az értelmük már teljesen más lesz. Ez történt a "kommunizmussal" is. A diktátor hatalmának a beteljesülésekor már semmi nem azt jelentette, amit eredetileg a kommunisták akartak és gondoltak. Az pedig, hogy az igazi gondolkodók, a kommunisták támogatták volna Sztálint, Rákosit, vagy bármelyiket, alapvetően hamis állítás. Aki ezt állítja, az a tényeknek még a felszínét sem ismeri. Az történt ugyanis, mint minden diktátor idején. A diktátor szisztematikusan kipusztította maga körül az összes eredeti "elvbarátot". Amikor a diktatúra kiteljesedik, akkor már jó ha egyáltalán élnek az eredeti társak, nem hogy támogatnák a diktátort. A valóság az volt, hogy Sztálin és Rákosi alatt az összes vezető szerepre hivatott valódi kommunistát kivégezték. A köznép között élő kommunistákat pedig megfélemlítették, félre szorították, de sok esetben őket is a szó valódi értelmében megölték. Csak az afféle elvtelen szolgák, a hiénák maradtak a vezér szolgálatában, akik jól eltanulták a vezér szóhasználatát - talán ismerős a koherens kommunikáció, szijjártó, répási, orbán, mind egyet mond -, elvek nélkül, bármit elvégeztek azért hogy a vezér mellett a hatalom árnyékában jól élhessenek. Azoknak a rendszereknek, amelyeket a jobboldal "kommunizmusnak" titulál, semmi köze nem volt a kommunizmushoz, mint életelvhez. És semmi köze nem volt azokhoz a személyekhez sem, akik tudták miről van szó, amikor kommunizmusról beszélnek. Ez pontosan az a szituáció, ahogy az inkvizíció katolikus egyházának és az akkor vitt gyakorlatnak semmi köze nem volt a vallás alapító Názáreti Jézus gondolataihoz. Sőt, ahogy a mai harcos, bürokratikus, hierarchikus, intézményesült egyháznak sincs semmi köze az erősen kommunisztikus, a szabadságon alapuló létszemléletű Jézushoz, a humanista és jámbor gondolkodóhoz. Minden eszem úgy jár, hogy a végén valakik megszimatolják az eszmében hívőkön a préda illatát. Minden nagy eszme oda fajul a végén, hogy a jámbor, ártatlan, és az elvben őszintén, gyanútlanul hívőket mindig kiszorítják a ragadozók. Azok, akik a közös hitben nem a gondolatot látják, hanem egy kulcsot, amelynek segítségével egyszerűbben lehet a tömeget a prédájukká tenni. Aki nem képes szétválasztani az eredeti elméletet a későbbi elnyomó rendszer szókulisszáitól, az nem ért semmit ez emberi civilizációból. Mert az emberi faj civilizációja ez. Mindig van egy kis réteg, aki rájön valamire. A nagy többség szinte soha nem képes felfogni ezeknek az új elveknek a lényegét. Mindig van valaki, aki viszont képes bármilyen elvrendszert úgy átfordítani, hogy azzal árt a tömegnek, miközben azok azt hiszik hogy az eredeti elvet váltják valósággá, az már rég nincs sehol. És utólag mindig az eredeti elvet hibáztatják pont azok, akiknek meg van a hajlama, hogy ne értse a dolgok lényegét, viszont jól felhasználhatják a saját érdekükben. Persze minden ilyen spirál során meggyökeredzik pár elv, pár fontos gondolat, szóval ezek által a civilizáció fejlődik. Persze nem olyan ütemben, mintha ezek a ragadozók nem lennének köztünk, de mégis fejlődünk.

Szóval, aki azt mondja, hogy a Sztálini vagy a Rákosi rendszer kommunista volt, és hogy a kommunisták ott voltak, és azért volt kommunizmus, az vagy hazudik, vagy a lényeget nem tudja és nem érti.

Majd, kedves NaEzAz, közlöm csupán a két kommunista főhatalom idő előtt, erőszakkal elhalálozott áldozatainak számát, ugyanattól a szerzőtől, aki egyébként a Hawaii Egyetem professzora:

A Szovjetunióbeli kommunisták áldozatai: 61,911,000 lélek. Forrás: R. J. Rummel: Lethal Politics, Soviet Genocide and Mass Murder since 1917, Transaction Publishers, 1990. www.hawaii.edu/powerkills/NOTE5.HTM
Népi Kína: 73,237,000 áldozat. Forrás: R. J. Rummel: China’s Bloody Century, Genocide and Mass Murder since 1900, Transaction Publishers, 1991. Továbbá Rummel korrekciója, 2005-ben. Forrás: www.hawaii.edu/powerkills/NOTE5.HTM

Összesen: 135,148,000 hulla 1917 és 1987 között, ami két millióval meg is haladja évezredek birodalmi gyilkolását.

Egyetlen törzskönyvezett kommunista sem vonhatja ki magát a felelősség alól ezért a mega-gyilkosságért.

Kedves Box Hill!

Bár a számok összehasonlítása mindig felháborít, hiszen nem lesz gyilkosabb gyilkos az aki 10 embert öl meg, mint aki csak egyet, de ne a nagyságrendet, hanem az arányt is nézd! (Pl. hány ember élt Spanyolországban az inkvizíció idején?)

Tehát nem a szám érdekel, hanem arról beszélek, hogy egy élősködő réteg valamely eszmére hivatkozva követi el a bűnöket!

Kedves NaEzAz!
A párhuzam döcög. Először idézem a 20. századot megelőző democídumok becslését:

Eset Áldozatok ezer főben

Kína 33,519 221 i.e.-19.sz. i.u
Mongol fennhatóság 29,927 13-15. század
Afrikai rabszolgaság 17,267 1451-1870
Amerikai indiánok 13,778 16-19. század
A harmincéves háború 5,750 1618-1648
India 4,511 13-19. század
Perzsia, Irán 2,000 5-19. század
Az ozmán török birodalom 2,000 12-19. század
Japán 1,500 1570-19. század
Oroszország 1,007 10-19. század
Keresztes hadjáratok 1,000 1095-1272
Az azték birodalom 1,000 évszázadok
A spanyol inkvizíció 350 16-18. század
A francia forradalom 263 1793-94
Az albigens hadjáratok 200 1208-1249
A boszorkányüldözések 100 15-17. század
Összesen: 133,147 20. század előtt

Forrás: R. J. Rummel: Death by Government, Transaction Publishers, 1994, hatodik kiadás 2008, 70.old. .

Bocs kedves Box Hill! Hirtelen írtam, lemaradt a megszólítás.

Még egy gondolat a napjaink élősködőihez: tömegével láthattad őket! Régebben Kisz és kommunista párttagként, ma a körmenetekben, ilyen-olyan vallás hívői között, "megvilágosodva". A "térdre csuhásoktól" eljutottak a pápai kézcsókig.

Eszmékről beszélünk. Ide tartozik bármely izmus, bármely vallás. Nem a kereszténynek keresztelt kisgyerek, csinálta az inkvizíciót, nem is a keresztény tömegek, hanem a vallás élősködői, a vallás vezetői, a papok. Pontosan úgy, mint a kommunizmus élősködői.

Bármennyire bántónak érzed a párhuzamot, sajnos megáll.

Semmi különbség nincs Kádár, Horn, Polt, Semlyén, "vadászszenvedélye" között. Kis senkik urizálása. Ezek az élősködők! A többség csak megszenvedi őket, akár keresztény hívőként, mezítlábas (akármilyen) párttagként.